31 C 340/2023-63 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 30. 8. 2023 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 012,19 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 8. 2021 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral a zavázal se za jeho dodávku uhradit sjednanou kupní cenu. Za dodávku elektřiny za období od 31. 8. 2021 do 29. 8. 2022 vyfakturoval žalovanému dne 1. 9. 2022 fakturou VS , var. symbol, částku ve výši 6 997,83 Kč včetně DPH, splatnou dne 21. 9. 2022 (cena odebrané elektřiny 14 163,83 Kč za 2,51500 MWh, ponížena o zaplacené zálohy ve výši 6 500 Kč a o vyplacený bonus ve výši 666 Kč). Tato faktura byla částečně uhrazena ve výši 2 835,03 Kč, a to dne 30. 10. 2022. K této faktuře tak zbývá zaplatit částka 4 162,80 Kč. Smluvní strany si dále ujednaly smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 12. 8. 2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 16. 10. 2022 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 6 800 Kč fakturou pod VS , var. symbol, ze dne 18. 10. 2022 splatnou dne 31. 10. 2022 představující smluvní pokutu za období od 16. 10. 2022 do 12. 2. 2024, tedy za 17 měsíců po 400 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2. 8. 2021 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí této smlouvy, dodávala do odběrného místa na adrese , adresa, žalovanému plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto místě plyn odebíral a zavázala se za jeho dodávku uhradit sjednanou kupní cenu. Za dodávku plynu za období od 12. 8. 2021 do 29. 8. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou pod VS , var. symbol, dne 4. 9. 2022 částku ve výši 5 602,85 Kč splatnou dne 26. 9. 2022 (cena za odebraný plyn za množství 773,58 m³ v částce 12 702,85 Kč ponížena o zaplacené zálohy ve výši 6 500 Kč a o vyplacený bonus ve výši 600 Kč). Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 30 Kč, a to dne 26. 9. 2022. K této faktuře tak zbývá zaplatit částka 5 572,85 Kč. I v tomto případě si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu zahrnující též případnou škodu vzniklou neodebráním zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena na dobu určitou, a to 22 měsíců od data 12. 8. 2021 s možností automatické prolongace. Dne 20. 10. 2022 došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu. Žalobkyně taka vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 3 600 Kč fakturou pod VS , var. symbol, ze dne 23. 10. 2022 splatnou 2. 11. 2022, a to za každý měsíc od 20. 10. 2022 do 12. 6. 2023, tedy za 9 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 1 123,46 Kč. K této faktuře tedy zbývá doplatit částka 2 476,54 Kč. Žalobkyně žalovaného o zaplacení těchto částek upomínala, a to výzvou ze dne 10. 1. 2023 a 12. 1. 2023. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.2. Ve věci zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 174 a odst. 3 o. s. ř. zrušen.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.5. Podle § 50 odst. , právnická osoba, zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektriku a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.6. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu – nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu ve věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu a o dodávce elektrické energie ve smyslu § 50 energetického zákona, když předmětný závazkový vztah svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně dodala žalovanému plyn do výše uvedeného odběrného místa a cenu za takto dodaný plyn žalovanému řádně vyúčtovala. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni řádně a včas cenu za odebraný plyn a za odebranou elektřinu. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, byla mu tato povinnost uložena. Rovněž soud vyhověl žalobě co do uplatněných smluvních pokut, neboť judikatura omezující svobodu sjednat smluvní pokutu pro stranu, jež odstoupí od smlouvy pro porušení smluvních povinností druhé strany, se pro právní poměry podle občanského zákoníku neuplatní. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. , spisová značka, platí, že „ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnosti, není dle § 1 odst. 2 o. z. zakázáno a je tedy přípustné“; „zákon nezakazuje, aby strany vznik práva na zaplacení smluvní pokuty kromě porušení povinnosti dlužníkem vázaly i na odstoupení od smlouvy věřitelem.“. Žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvních pokut, jakož i vznik nároku na jejich zaplacení a splatnost, pročež soud s ohledem zejména na shora uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR žalobě vyhověl i co do požadavku na zaplacení smluvních pokut. Rovněž soud ve vztahu k přiměřenosti smluvních pokut dospěl k závěru, že se nejedná o nepřiměřenou smluvní pokutu. Ohledně závěrů nároku na úhradu smluvních pokut lze poukázat mj. na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č. j. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradil ve lhůtách jejich splatnosti), má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroků z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.