39 C 257/2024-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město dne 3. 7. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit částku 20 555 Kč, 2 500 Kč a 2 557 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 25. 7. 2023 smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytla 12 400 Kč. Ty byly žalované zaslány na účet č. , hodnota, dne 25. 7. 2023. Dne 10. 8. 2023 byla výše poskytnuté zápůjčky navýšena o 3 300 Kč. Za půjčení peněz měla žalovaná uhradit poplatek 4 855 Kč. Jistina i poplatek byly splatné 9. 9. 2023, žalovaná však závazek neuhradila. Ke dni podání návrhu na vydání platebního rozkazu uhradila pouze 1 902 Kč, touto částkou žalobkyně umořila smluvní pokutu. K okolnostem uzavření smlouvy uvedla žalobkyně, že zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , kde si žalovaná přečetla nabídku, nastavila dostupné parametry v podobě splatnosti a výše zápůjčky, vyplnila formulář označený jako žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala osobní údaje včetně emailové adresy a telefonního čísla. Potvrdila také v tomto formuláři, že se seznámila se zněním smlouvy i se zněním všeobecných obchodních podmínek. Smlouva o zápůjčce je uzavřena ve chvíli, kdy klient podepíše smlouvu elektronicky prostřednictvím PINu, který mu je zaslán na jím uvedené telefonní číslo. Jedná se o tzv. prostý elektronický podpis. Kromě částky nesplacené jistiny požaduje žalobkyně také náklady vynaložené v souvislosti s prodlením v podobě písemných výzev, kdy výzvy byly odeslány 16. 9. 2023, 23. 9. 2023, 30. 9. 2023, 9. 10. 2023 a 24. 10. 2023, celkem tedy 2 500 Kč. Žalobkyně tedy žaluje dlužnou jistinu a poplatek, celkem 20 555 Kč, náklady na uplatnění pohledávky 2 500 Kč a smluvní pokutu 2 557 Kč (0,1% z dlužné částky denně, tedy za dobu od 10. 9. 2023 do 20. 6. 2024 z částky 15 700 Kč vypočteno na 4 459 Kč, poníženo o částečnou úhradu). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz byl pro jeho nedoručení zrušen. Soud upozornil žalobkyni, že hodlá na smlouvu pohlížet jako na absolutně neplatné právní jednání, neboť výše RPSN je stanovena 2 969%, nesouhlasí také s tím, že by pět upomínek odcházejících v intervalech jednoho týdne měly být účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky či na upomínání, žalobkyně byla též vyzvána k předložení důkazů o prověření úvěruschopnosti, ničeho nedoložila.2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal.3. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že 24. 7. 2023 byla uzavřena smlouva o zápůjčce mezi , Jméno žalobkyně, . jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, kdy se věřitel zavázal poskytnout zápůjčku 12 400 Kč bez určení účelu převodem na účet žalované. Zápůjční úroková sazba je sjednána na 0%, je ovšem sjednán poplatek za poskytnutí zápůjčky 4 030 Kč. Podle článku 1.4 smlouvy, měla být zápůjčka vrácena 24. 8. 2023, tedy do třiceti dnů od zapůjčení finančních prostředků. V článku 1.7 se konstatuje, že RPSN činí 1 688% s tím, že klient uhradí částku 16 430 Kč. Dále byla sjednána v článku 2.3 smluvní pokuta za prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky denně, dále pak zákonný úrok z prodlení, dále pak poplatky za úkony věřitele v podobě písemné upomínky, emailové upomínky a obdobných úkonů. U podpisu smlouvy je uvedeno, že tuto žalovaná podepsala 25. 7. 2023 v 9:21 hodin formou PIN , Anonymizováno, . , právnická osoba, . potvrdila, že z účtu žalobkyně dne 25. 7. 2023 poukázala na účet č. , č. účtu, částku 12 400 Kč s tím, že číslo účtu je shodné s tím, ze kterého žalobkyni byla 28. 4. 2023 odeslána 1 Kč jako potvrzovací poplatek s tím, že název protiúčtu je jméno žalované. Navýšení poskytnuté částky bylo prokázáno dodatkem ke smlouvě č. , RČ, ze dne 10. 8. 2023 (opět podepsán formou PIN), kdy bylo sjednáno poskytnutí částky 3 300 Kč (prokázáno výpisem z účtu ze dne 10. 8. 2023). S ohledem na navýšení částky byl navýšen i celkový poplatek na částku 4 855 Kč, splatnost byla nezměněna. Dále byly předloženy již pouze upomínky, kdy byla žalovaná upozorňována na to, že nedodržel splátku půjčky ze smlouvy ze dne 25. 7. 2023. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení právní zástupkyní žalobkyně 24. 5. 2024. Ohledně plateb soud vycházel z tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná do dne podání žaloby zaplatil 1 902 Kč. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.4. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.6. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, proti právním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Posoudil totiž uzavřenou smlouvu jako neplatné právní jednání s odkazem na ustanovení § 580 občanského zákoníku s přihlédnutím k § 6 a 8 téhož předpisu. Soud dospěl k závěru, že ačkoliv je ve smlouvě uváděno, že úročení je 0%, jedná se o ujednání, které neodpovídá realitě. Za poskytnutí finančních prostředků byl sjednán jednorázový poplatek ve výši 4 855 Kč, což představuje téměř jednu třetinu půjčené částky. Z pohledu soudu se jedná fakticky o skryté ujednání o úroku, neboť nebylo žádným způsobem specifikováno, za jaké konkrétní úkony by poplatek měl být vybírán. Soudu je z úřední činnosti známa činnost žalobkyně, která poskytuje finanční prostředky za účelem generování zisku, jakýkoliv další poplatek, který přirůstá k placené jistině, je tedy třeba chápat jako úrok, platbu za půjčení finančních prostředků. V tomto případě tedy soud vyhodnotil částku 4 855 Kč jako úrok požadovaný za půjčení peněz. Finanční prostředky byly půjčeny na 30 dní, při přepočtu na roční úrokovou sazbu by se jednalo o 371%. Už při pouhém pohledu na tuto sazbu je zcela zřejmé, že se nejedná o úrok běžný, byť by soud i uvažoval o úroku, který je poskytován nikoliv bankovními společnostmi, ale společnostmi nebankovními, případně by uvažoval o úroku na kreditních kartách, který jak je z úřední činnosti známo, úrokem nejvyšším, aktuálně však nepřesahuje u žádné z institucí 20% ročně, nebylo tomu tak jinak ani v roce 2023. Takto použitý úrok, byť je označen jako poplatek, soud považuje za takový, kterému nelze poskytnout právní ochranu, a protože se jedná o ujednání, které není ze smlouvy oddělitelné, bylo třeba posoudit celou uzavřenou smlouvu jako neplatnou.8. Dalším důvodem pro posouzení celého vztahu jako jednání neplatného je skutečnost, že nebylo prokázáno, že by se žalobkyně zabývala prověřením schopnosti žalované úvěr splácet (byť je vztah označen jako zápůjčka. Nebyly předloženy žádné doklady o tom, že by žalobkyně zjistila příjmy a výdaje žalované, zjistila, zda již nějaké půjčky hradí, zda má pravidelný příjem a podob. Pro nedodržení povinností stanovených zákonem na ochranu spotřebitele je tedy nutné i z tohoto důvodu posoudit smlouvu jako neplatnou.9. Nárok tedy soud posoudil pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná zaplatila 1 902 Kč, je tedy na místě přiznat zaplacení zbylé částky z poskytnutých finančních prostředků, tedy zaplacení částky 13 798 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 15% ročně od 19. 9. 2023 do zaplacení. Podle předložených listin byla vyzvána žalovaná k úhradě dopisem ze dne 16. 9. 2023, nejprve se s ním mohla seznámit 17. 9. 2023 s dalším dnem pro úhradu. Do prodlení se tedy dostala 19. 9. 2023. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jednalo o částky, které vznikly účtováním sankcí z neplatné smlouvy, případně uplatněním poplatků, které ve smlouvě měly být sjednány, ale s ohledem na její neplatnost o jejich aplikaci uvažovat nelze.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, kdy soud posoudil míru úspěchu a neúspěchu obou účastnic jako téměř shodnou, žádné z nich tedy právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.