13 C 286/2023-100 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že rozhodnutím městského úřadu , adresa, – Stavební úřad, č.j. , adresa, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, byla žalované uložena povinnost provést nutné zabezpečovací práce na budově č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, postavené na pozemku parc. č. , hodnota, . v k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, . Rozhodnutím městského úřadu , adresa, – Stavební úřad, č.j. , adresa, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, byla žalované uložena povinnost odstranit reklamu na budově č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, postavené na pozemku parc. č. , hodnota, . v k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, . Rozhodnutím městského úřadu , adresa, – Stavební úřad, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -Šk ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, byla žalované uložena povinnost provést odstranění stavby - budovy č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, postavené na pozemku parc. č. , hodnota, . v k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, .2. Protože žalovaná nesplnila svou povinnost odstranit stavbu přistoupil žalobce na základě žádosti Stavebního úřadu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, k demolici stavby na pozemku žalované na náklady žalobce. Demolice stavby byla provedena společností , právnická osoba, a za její provedení žalobce zaplatil této společnosti částku, která je předmětem žaloby. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , na který žalovaná žádným způsobem nereagovala.3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila prostřednictvím jejího právního zástupce podáním ze dne , datum, , v němž poukázala na skutečnost, že nebyla o postupu žalobce spočívajícím v odstranění stavby na jejím pozemku žádným způsobem vyrozuměna ani informována. Dále poukázala na skutečnost, že spolu se svým manželem prošla oddlužením v rámci řízení vedeného u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , takže podle jejího názoru měl žalobce uplatnit svůj nárok vůči insolvenčnímu správci žalované. Ve vyjádření dále uvedla, že je proti ní vedena neoprávněná exekuce a navrhla a zastavení řízení o uplatněném nároku do doby, než bude zastavena exekuce vedená proti žalované pod sp. zn. , spisová značka, . Na tomto místě soud uvádí, že skutečnosti uvedené ve vyjádření žalované ze dne , datum, nemají v podstatě žádnou relevanci k nároku uplatněnému žalobcem, neboť pohledávka žalobce za žalovanou dle žalobních tvrzení vznikla až po povolení oddlužení a skutečnost, že je na majetek žalované vedena exekuce není překážkou pro projednání nároku uplatněného žalobcem a ani skutečnost, že žalovaná dle svých tvrzení nebyla o postupu žalobce spočívajícího v demolici stavby v jejím vlastnictví informována, nemá sama o sobě vliv na případnou důvodnost nároku žalobce.4. Řízení bylo následně podle § 110 o.s.ř. na dobu tří měsíců přerušeno na základě společného návrhu žalobce a žalované. V době přerušeného řízení se však účastníci řízení nedohodli na smírném vyřešení věci, a proto bylo k návrhu žalobce usnesením ze dne , datum, rozhodnuto, že se v řízení pokračuje.5. Žalovaná se poté opětovně vyjádřila k podané žalobě, a to podáním ze dne , datum, , v němž uvedla, že uplatněný nárok neuznává v celém jeho rozsahu. Rozhodnutí o odstranění stavby vydané stavebním úřadem , právnická osoba, města , adresa, dne , datum, , pod č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – Šk nabylo právní moci dne , datum, , přičemž v něm byla stanovena lhůta pro odstranění stavby 5 měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Posledním dnem pro provedení dobrovolného odstranění stavby žalovanou tak byl den , datum, . Protože demolice předmětné stavby na podkladě rozhodnutí o odstranění stavby ze dne , datum, byla provedena až v dubnu roku 2022, tedy více než 14 let po právní moci rozhodnutí o odstranění stavby a marném uplynutí lhůty pro jejich dobrovolné odstranění žalovanou vznesla žalovaná námitku promlčení výkonu rozhodnutí o odstranění stavby, když podle jejího názoru žalobce nebyl oprávněn provést výkon rozhodnutí odstranění stavby ze dne , datum, .6. Žalobce v průběhu řízení, konkrétně ve svém podání ze dne , datum, doplnil svou argumentaci podporující důvodnost uplatněného nároku tak, že odstranění stavby na náklady žalobce mohlo být provedeno v souladu s právní úpravou účinnou v době odstranění stavby, konkrétně podle § 135, z.č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, jelikož se jednalo o neodkladné odstranění stavby. Tato skutečnost byla podložena zjištěním učiněným na místním šetřením provedeném stavebním úřadem dne , datum, , při kterém zároveň žalovaná sdělila, že nemůže jakkoli s nemovitostí nakládat s ohledem na probíhající insolvenční řízení a hrozilo nebezpečí z prodlení a ohrožení života či zdraví osob.7. Na základě provedených listinných důkazů a tvrzení účastníků soud zjistil následující skutkový stav. Rozhodnutím , právnická osoba, , stavebního úřadu , adresa, ze dne , datum, , č.j. 1668/2005-Šk, které nabylo právní moci dne , datum, byla žalované uložena povinnost odstranit stavbu na pozemkové parcele č. , hodnota, v k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, z důvodu, že tato stavba dle statického posudku bezprostředně ohrožuje život a zdraví osob. Podle podmínky č. , hodnota, tohoto rozhodnutí o odstranění stavby měla být stavba odstraněna ve lhůtě 5 měsíců ode dne právní moci rozhodnutí o odstranění stavby, tedy nejpozději do , datum, . Dne , datum, bylo vydáno stavebním úřadem rozhodnutí č.j. , adresa, /Šk, které nebylo právní moci dne , datum, a kterým bylo žalované nařízeno provedení nutných zabezpečovacích prací, a to znepřístupnění všech otvorů v domě č.p. , Anonymizováno, nejpozději do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Dne , datum, bylo vydáno stavebním úřadem rozhodnutí č.j. , adresa, /Šk, které nebylo právní moci dne , datum, a kterým bylo nařízeno odstranění stavby – velkoplošné reklamy umístěné na budově č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, u Plzně ve lhůtě 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí. Dne , datum, požádal , právnická osoba, , adresa, , stavební úřad , právnická osoba, , adresa, o zajištění výkonu rozhodnutí odstranění stavby č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, u Plzně na základě rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -Šk, což je v žádosti výslovně uvedeno. Důvodem žádosti je, že do dne odeslání žádosti t.j do , datum, nebyla stavba odstraněna, dříve provedené zabezpečení již není funkční a s pracemi k odstranění stavby nebylo započato. Stavba svým technickým stavem bezprostředně ohrožuje život a zdraví osob nebo zvířat, bezpečnost a majetek třetích osob. Podle tvrzení žalobce byla stavba odstraněna prostřednictvím stavebního podnikatele, a to společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která stavbu odstranila, což bylo prokázáno Zjišťovacím protokolem ze dne , datum, a Ověřením neexistence stavby vydaném Městským úřadem , adresa, , stavebním úřadem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -7. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, a výpisem z účtu žalobce ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce za odstranění stavby uhradil stavebnímu podnikateli částku, která je předmětem žaloby.8. Mezi účastníky nebylo sporným, že by stavbu na pozemku žalované odstranil na svůj náklad žalobce. Zároveň nebylo sporným, že pro odstranění stavby nebylo vydáno jiné rozhodnutí a zahájeno jiné řízení, než řízení, na jehož konci bylo vydáno rozhodnutí o odstranění stavby ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -Šk. Žalobcem byl předložen Protokol o úkonu ve věci vydaného nařízení odstranění stavby ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -5, ve kterém je popsán nevyhovující stav stavby a ve kterém je zachyceno stanovisko žalované, že podle pokynu insolvenčního správce nemůže se stavbou jakkoli nakládat. Protože v řízení bylo nesporným, že po právní moci rozhodnutí o odstranění stavby ze dne , datum, nebylo žádné další rozhodnutí o odstranění stavby vydáno, dospěl soud k závěru, že se tento protokol vztahuje právě k řízení odstranění stavby zahájeného v roce 2005.9. Podle § 88 odst. 1 písm. a), z.č. 50/1976 Sb., stavebního zákona účinného v době vydání rozhodnutí o odstranění stavby stavební úřad nařídí vlastníku stavby nebo zařízení odstranění závadné stavby ohrožující život nebo zdraví osob, pokud ji nelze hospodárně opravit.10. Podle § 89 odst. 1 z.č. 50/1976 Sb. náklady na odstranění stavby nese její vlastník. Stavební úřad může rozhodnout, že část skutečných nákladů na odstranění stavby uhradí vlastník podle míry své odpovědnosti za stav stavby, a zbylá část se uhradí z prostře