13 C 385/2024-83 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne 7. 11. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 120 000 Kčs s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 5. 8. 2024 kontaktovala žalovaná žalobkyni se žádostí o zajištění vyklizení bytu, ve kterém má žalovaná velký nepořádek. Při telefonickém rozhovoru mezi účastníky řízení bylo dle žalobkyně ujednáno, že osoby fyzicky provádějící vyklizení bytu určí cenu za vyklizení po jeho zhlédnutí. Podle žalobkyně uvedla žalovaná v rámci telefonického rozhovoru, že doufá, že žalobkyně vyklizení zvládne, neboť již 2 jiné subjekty vyklizení bytu odmítli, přičemž jeden z nich bez předchozího zhlédnutí bytu a druhý po takovém zhlédnutí. Následně se dne 12. 8. 2024 dostavili do bytu žalované otec, švagr a najatí brigádníci žalobkyně za účelem jeho vyklizení. Po zhlédnutí bytu sdělili tyto osoby žalobkyni prostřednictvím SMS zprávy, že cena za vyklizení bude 135 000 Kč, přičemž tuto cenu měly také sdělit žalované a tato s ní vyslovila souhlas. O vyklizení nebyla uzavřena dle žalobních tvrzení písemná smlouva, toliko smlouva ústní. O stavu bytu v době před jeho vyklizením byla pořízena fotodokumentace. Vyklizení probíhalo dne 12. 8. 2024 v čase od 9:00 hodin do 17:00 hodin. Po provedení sjednaných prací bylo dle žalobkyně mezi otcem žalobkyně a žalovanou ujednáno, že cena za vyklizení bude ponížena o 15 000 Kč, neboť otec žalobkyně projevil zájem o obrazy v bytě se nacházející, přičemž si se žalovanou domluvil cenu těchto obrazů právě na částku 15 000 Kč. Vzhledem k tomu, že práce byly provedeny a cena žalovanou odsouhlasena, vystavila žalobkyně fakturu dne 12. 8. 2024 na částku 120 000 Kč splatnou dne 26. 8. 2024, kterou žalované zaslala, avšak žalovaná fakturu neuhradila. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou dopisem ze dne 28. 8. 2024 k úhradě dlužné částky, avšak ani k této výzvě nebyl dluh uhrazen.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne 13. 2. 2025, ve kterém uvedla, že není pravdou, že by otci žalobkyně prodala obrazy za částku 15 000 Kč, neboť obrazy měly v době vyklízení bytu hodnotu mnoha desítek tisíc korun. Dále uvedla, že dle dohody s žalobkyní v bytě zůstal nábytek, avšak ze skříní, zásuvek a komory v průběhu úklidu zmizely šperky, osobní věci, značkové oblečení, kabelky, rodinné památky, elektronika a další cennosti v hodnotě asi 900 000 Kč. Dále uvedla, že v bytě byla uložena celá řada věcí, ale zmizely jen věci cennější a ostatní v bytě zůstaly. Žalovaná dále uvedla, že poté, kdy zjistila, že některé věci v bytě chybí, vyjednala se žalobkyní telefonicky jejich vrácení, přičemž však byla vrácena pouze menší část odcizených věcí. Dle tvrzení žalované byla z těchto důvodů na místo přivolána i hlídka , právnická osoba, . Žalovaná dále uvedla, že na vystavení faktury reagovala dne 14. 8. 2024 e-mailovou zprávou, ve kterém učinila nárok na zaplacení sporným, a naopak žádala o náhradu škody za odcizené věci a dále žádala o položkový rozpočet k vystavené faktuře, na což žalobkyně nijak nereagovala. Uvedla dále, že jí nebyla doručena předžalobní výzva k plnění. Dále uvedla žalovaná, že pracovníci žalobkyně neodvedli práci ve sjednaném rozsahu, neboť podle dohody mezi účastníky řízení měli byt nejen vyklidit, ale také umýt okna, podlahy a postarat se o celkový úklid bytu, což neučinili. S ohledem na tyto skutečnosti pokládá žalovaná žalobu za nedůvodnou, neboť mezi účastníky řízení neexistuje žádná smlouva, která by žalovanou k úhradě fakturované částky zavazovala, a naopak žalobkyně způsobila žalované násobně vyšší škodu odcizením věcí z bytu žalované.3. V podání ze dne 11. 3. 2025 předložila žalovaná soudu své další vyjádření ve věci, učiněné již prostřednictvím jejího právního zástupce, kterým žalobu neuznává v celém jejím rozsahu. Namítla jednak, že žalobkyně není v řízení aktivně legitimována, neboť dne 12. 8. 2024, kdy byl úklid proveden, nebyla žalobkyně přítomna v bytě žalované a teprve v bytě žalované byl stanoven rozsah prací a dojednána cena a to mezi žalovanou a osobami, které se na místě nacházely. Vzhledem k tomu, že rozsah díla a cena za dílo jsou podstatnými náležitostmi smlouvy o dílo a tyto náležitosti smlouvy byly ujednány nikoliv mezi žalobkyní a žalovanou, ale mezi žalovanou a otcem a švagrem žalobkyně, nemohla mezi účastníky řízení vzniknout smlouva. Při neexistenci smlouvy mezi účastníky řízení tak žalobkyni dle názoru žalované nemohl vzniknout nárok na zaplacení ceny díla. Žalovaná dále namítala, že z žaloby ani ze žalobkyní předložených listinných důkazů nevyplývá, jaký byl sjednaný rozsah díla, jaká byla sjednaná cena a zda bylo dílo provedeno řádně a bez vad. Zpochybnila dále smluvní ujednání o ceně, tedy že za úklid nebyla sjednána cena ve výši 135 000 Kč a nebylo ujednáno její následné ponížení o částku 15 000 Kč za obrazy v bytě se nacházející. Namítla dále, že dílo spočívající v úklidu bytu nebylo dosud provedeno.4. Konečně pak, v článku IV. vyjádření žalované ze dne 11. 3. 2025 namítla žalovaná, že tvrzená smlouva mezi ní a žalobkyni byla uzavřena mimo obchodní prostory žalobkyně, žalobkyně nesplnila své povinnosti vůči žalované coby spotřebiteli ukládané jí v § 1820 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "občanský zákoník"), pročež v rámci tohoto svého podání žalovaná od smlouvy uzavřené dne 12. 8. 2024 s žalobkyní, jejímž předmětem byla z služba spočívající ve vyklizení a úklidu bytu odstoupila. Důvodem pro odstoupení je neposkytnutí podstatných informací, které měly být žalované jako spotřebiteli žalobkyní jako podnikatelem poskytnuty s ohledem na způsob uzavření smlouvy, čímž ze strany žalobkyně došlo k porušení jejích zákonných povinností, se kterými zákon spojuje právo na odstoupení od smlouvy. S odkazem na ustavení § 1836 písm. a) občanského zákoníku rovněž namítla žalovaná, že žalobkyně nemá právo ani na vydání bezdůvodného obohacení.5. Žalobkyně ve svém podání ze dne 5. 5. 2025 doplnila svá skutková tvrzení tak, že žalovaná se na žalobkyni obrátila s požadavkem, aby byt byl vyklizen co nejdříve, a proto se domluvili na termínu vyklizení s tím, že cena bude dojednána při obhlídce bytu na místě samém v den, kdy se osoby, které budou vyklizení provádět, na místo dostaví. Na místo provádění vyklizení se ve sjednaný den dostavil otec a švagr žalobkyně a dále najatí brigádníci, když do bytu vstoupil pouze otec a švagr žalobkyně, zjistili rozsah vyklízecích prací a dojednali cenu za vyklizení. K dojednání ceny za vyklizení měl zmocnění žalobkyně její otec, a to na základě ústně udělené plné moci, když i veškerá předchozí ujednání mezi účastníky řízení byla učiněna ve formě ústní. Takto ujednaný postup uzavření smlouvy byl dle žalobkyně žalované znám a byl jí akceptován. Tím způsobem došlo k ujednání o ceně za vyklizení bytu ve výši 135 000 Kč, která byla následně dohodou ponížena na částku 120 000 Kč. Žalovaná trvala na tom, aby vyklizení bylo provedeno bezodkladně, tedy nikoliv až po uplynutí čtrnáctidenní lhůty k odstoupení od smlouvy v případě, kdy smlouva byla uzavřena mimo provozovnu žalobkyně.6. Během ústního jednání konaného dne 10. 10. 2025 namítla vznesla žalovaná námitku neúměrného zkrácení ve smyslu § 1793 občanského zákoníku, podle níž žalobkyní tvrzená ujednaná cena za vyklizení bytu je v hrubém nepoměru k hodnotě plnění poskytnutého žalobkyní.7. Soud se v rámci zjišťování skutkového stavu zabýval jednak obsahem smlouvy tvrzené žalobkyní a z ní vyplývající povinnosti žalované zaplatit žalobkyní tvrzenou ujednanou cenu a jednak procesní obranou žalované spočívající v námitce nedostatku aktivní legitimace na straně žalobkyně, odstoupení žalované od smlouvy učiněné v průběhu řízení, výtce vadného plnění, kompenzační námitce za škodu způsobenou žalované odcizením blíže neupřesněných věcí a námitce neúměrného zkrácení na straně žalované.8. Z elektronické komunikace mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázané, že se účastníci řízení dohodli na poskytnutí služby spočívající ve vyklizení bytu žalované, přičemž nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by součástí této komunikace vedené elektronickými prostředky byla jednání o ceně za vyklizení. Z výpovědi svědka , adresa, , otce žalobkyně má soud za prokázané, že tento svědek obdržel spolu se švagrem žalobkyně od žalobkyně pokyn, aby se dostavil určeného dne do bytu žalované a provedli jeho vyklizení. Za tím účelem s ním do Plzně kromě švagra žalobkyně přijeli i další osoby. Cena za vyklizení měla být ujednána na místě na částku 135 000 Kč, s níž žalovaná souhlasila, přičemž jedinou podmínkou bylo, aby v bytě zůstal nábytek. Veškeré ostatní věci měly být odvezeny. Pokyn k tomu, aby se žalovanou ujednal cenu za vyklizení podle stavu vyklizovaných prostor dostal svědek od žalobkyně ústně. V průběhu úklidu nalezl svědek obrazy, které si chtěl ponechat a po provedení vyklizení bytu ujednal s žalovanou jejich cenu na částku 15 000 Kč, o níž měla být dle dohody uzavřené mezi otcem žalobkyně a žalovanou ponížena cena za vy