13 C 438/2024-52 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil žalované částku , částka, , která se ji zavázala vrátit ve lhůtě do , datum, společně s úrokem ve výši ujednané na částku , částka, . Žalovaná však dle žalobních tvrzení dluh neuhradila, a to ani částečně a ani přes výzvu žalobce ze dne , datum, .2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , proti němuž podala žalovaná dne , datum, odpor. V odporu žalovaná uvedla, že žalobce obdržel dne , datum, platbu ve výši , částka, , jejíž přijetí si žalobce zapsal do svého černého deníku. Dále uvedla, že žalobce obdržel částečné náhradní plnění formou služeb poskytnutých paní , jméno FO, ve výši , částka, , které žalobce odsouhlasil a konečně, že žalobce projevil zájem participovat na projektu výstavby investičního celku, na který má žalovaná podepsanou smlouvu.3. Protože tvrzení obsaženém v podaném odporu nebyla dostatečná pro rozhodnutí ve věci byla žalovaná vyzvána usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, k podrobnějšímu vyjádření, na což reagovala žalovaná podáním ze dne , datum, . V něm uvedla, že nesouhlasí s uplatněným nárokem v celém jeho rozsahu. Ohledně částky , částka, , která měla být žalovanou žalobci uhrazena uvedla žalovaná, že k předání finančních prostředků došlo na základě ústní dohody mezi účastníky řízení a k prokázání tohoto tvrzení navrhla výslech svědkyně , jméno FO, . K částce , částka, za zdravotnické služby uvedla žalovaná, že sám žalobce připustil, že mu byly zdravotnické služby poskytnuty a navrhl jejich započtení. K prokázání tohoto tvrzení opětovně navrhla žalovaná výslech svědkyně , jméno FO, . Žalovaná dále uvedla, že žalobce s žalovanou jednal o investičním projektu, který však blíže nespecifikovala. Pouze uvedla, že jsem jedná o investici, kterou žalovaná připravuje více než 6 let a žalobce se na tomto projektu aktivně podílel. Uvedla, že dokumentaci a podepsanou smlouvu týkající se této investice lze soudu předložit k nahlédnutí, avšak žádný takový listinný důkaz nebyl soudu ani předložen ani k důkazu navržen v konkrétní podobě. Žalovaná dále uvedla, že mezi ní a žalobcem byla uzavřena ústní dohoda, že částka , částka, , tedy zbývající část dluhu bude započtena buď proti tvrzené blíže nespecifikované investici nebo za protislužbu, kterou poskytl , tituly před jménem, , jméno FO, pro žalobce a jeho společnost, díky níž žalobce měl vydělat se svými společníky několik set milionů korun. Žalovaná dále namítla, že podpis žalobce na plné moci právního zástupce žalobce není pravý a žádala jeho přezkoumání.4. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, navrhla, aby soud rozhodl částečným rozsudkem pro uznání, a to v rozsahu částky , částka, s příslušenstvím, kterýžto byl usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. 13,438/2024-26 zamítnut.5. Žalobkyně svým podáním ze dne , datum, navrhla, aby soud rozhodl částečným rozsudkem pro uznání, a to v rozsahu částky , částka, s příslušenstvím, přičemž tento návrh byl usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zamítnut.6. Žalobce ve svém vyjádření ze dne , datum, učinil sporným vrácení jakékoliv části zápůjčky žalovanou stejně jako tvrzení, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda o započtení. Připustil, že žalobce učinil návrh na zohlednění služeb poskytnutých paní , jméno FO, , přičemž pokud by dle tohoto návrhu byla do , datum, uhrazena celá zbylá dlužná částka vyjma částky ve výši , částka, , považoval by žalobcem dluh žalované za splněný. Vzhledem k tomu, že k žádné úhradě ze strany žalované nedošlo, tato nabídka žalobce pozbyla platnosti. Žalobce dále učinil sporným, že by závazek žalované zanikl započtením. Dále uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, dluží žalobci za zápůjčky, které nejsou předmětem žaloby částku převyšující , částka, .7. V řízení bylo konáno první ústní jednání dne , datum, , k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila. Vzhledem k tomu, že soud považoval za nutné poučit žalovanou ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., bylo toto bylo ústní jednání odročeno a žalovaná byla vyzvána usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, Kč a doplnění svých skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání. K této výzvě žalovaná svá skutková tvrzení doplnila podáním ze dne , datum, . V něm navrhla k důkazu tzv. "černý deník žalobce", přehled rozsahu péče, aktivity žalovaného v souvislosti s prodejem areálu , adresa, a výslechem svědkyně , jméno FO, .8. Další ústní jednání ve věci se konalo dne , datum, . Byly při něm provedeny listinné důkazy předložené účastníky řízení a výslech svědkyně , jméno FO, . Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav.9. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil žalované částku , částka, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž převzetím předmětu zápůjčky bylo stvrzeno podpisem smlouvy v souladu s článkem II. smlouvy o zápůjčce. V článku III. smlouvy o zápůjčce si smluvní strany ujednaly jednorázovou odměnu za poskytnutí zápůjčky žalobci, a to ve výši , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč soud považuje za úrok ve smyslu § 1802 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a § 2392 občanského zákoníku. Výše úroků sjednaná mezi účastníky řízení je s ohledem na relativně krátkou dobu poskytnutí zápůjčky od , datum, do , datum, sice výrazně vyšší, než v té době obvyklá úroková míra poskytovaná bankami, ale žalovaná v řízení nenamítala nepřiměřenou výši sjednaného úroku a soud přihlédl i k tomu, že se nejedná o spotřebitelský úvěr, kde by žalovaná coby vydlužitel byla slabší stranou ani o smlouvu uzavíranou adhezním způsobem ve smyslu § 1798 a násl. občanského zákoníku. Naopak žalovaná je podnikatelským subjektem, který si má být vědom obvyklé výše úroku a uzavřela-li smlouvy pro ni nevýhodnou co od sjednaného úroku, nelze takové jednání přičítat k tíži žalobce. Za žalovanou byla smlouva uzavřena jejím zmocněncem , tituly před jménem, , jméno FO, , ale v řízení nebylo sporným ani uzavření předmětné smlouvy ani poskytnutí plnění ze strany žalobce.10. Výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k vrácení zápůjčky. Na tuto výzvu reagovala žalovaná dopisem ze dne , datum, podepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, , v němž uvádí, že existuje ústní dohoda o způsobu plnění zápůjčky ve výši , částka, tak, že část zápůjčky bude splacena a část zápůjčky bude započtena. Splacena měla být částka , částka, v měsíci říjnu roku 2023 a měly být započteny služby : zajištění konzultačního pracoviště na operaci šedého zákalu včetně dopravních služeb, zajištění operace šedého zákalu včetně dopravních služeb, zajištění rekonvalescence v zařízení , Anonymizováno, včetně dopravních služeb, zajištění zásadního jednání s kupcem , Anonymizováno, panem , Anonymizováno, , vystavení zástavy na prodej , Anonymizováno, , zajištění plateb na náhradní díly ve výši cirka , částka, a koordinace spolupráce během řízení o náhradu škody ve výši cirka , částka, ve prospěch žalobce. Z dopisu adresovaného právním zástupcem žalobce žalované ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že v tomto dopise žalobce neuznal existenci jakékoliv dohody o započtení vzájemných nároků za obchodní služby. Žalobce uvedl, že nezpochybňuje pomoc při zajištění lékařské péče, nicméně uvedl, že tato pomoc má hodnotu maximálně , částka, . Žalobce dále poskytl žalované další lhůtu k úhradě dlužné částky ponížené o částku , částka, , a to do , datum, .11. Námitka žalované směřujícím proti pravosti podpisů žalobce na plné moci zmocňující právního zástupce žalobce k zastoupení v řízení byla soudem shledána jako nedůvodnou s ohledem na předložení Originálu plné moci ze dne , datum, , kterou je právním zástupcem, kterou byl právní zástupce žalobce zmocněn k zastoupení žalobce v řízení a která byla soudu předložena právním zástupcem žalobce na ústním jednání konaném dne , datum, a která obsahovala ověřovací doložku prokazující pravost podpisů žalobce na této plné moci.12. Ohledně přijetí částky , částka, dne , datum, jsou tvrzení žalovanému prezentované během celého řízení rozporná. V odporu ze dne , datum, , který byl podepsán jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a doručen soudu prostřednictvím datové schránky žalované je uvedeno, že platbu si žalobce zapsal do svého deníku a „oba jsme stránku podepsaly“. Tím je tvrzeno, že existoval jakýsi zápis o přijetí tohoto plnění žalobcem, který byl podepsán jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, během svého výslechu konaném na ústním jednání dne , datum, uvedla, že byla osobn