16 C 65/2025-38 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal částky uvedené shora jako tzv. regresu pojistného plnění v situaci, kdy žalovaný číslo , hodnota, řídil nepojištěné motorové vozidlo a způsobil škodu třetí osobě. Žalovaná č. , hodnota, byla vlastníkem škodného vozidla.Žalovaní se nevyjádřili.Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud vzal za prokázaný tento skutkový děj:Předně byla předložena Relace dopravní nehody vystavená policií, a to skupinou dopravních nehod , adresa, , č.j. , Anonymizováno, Dne 11. 3. 2023 v 8.15 hod. řidič (žalovaný č. , hodnota, ) vozidla 6P2 2217 (jeho vlastníkem byla žalovaná číslo , hodnota, ) předjížděl mezi , adresa, jiné, před ním pomalu jedoucí vozidlo, aniž by měl dostatečný rozhled a v protisměru narazil do protijedoucího vozu , Anonymizováno, řidiče , Anonymizováno, .Přehledem inzerce z 29. 3. 2023 o počtu stran 18 byla prokázána nabídková cena obdobných vozidel.Dále byla předložena fotodokumentace vozidla 8P9 8985 vč. detailů poškození (9 stran). Z nabídkového listu vyplývá, že pomocí aukčního portálu byla zjištěna nejvyšší nabídka 12 100 Kč za uvedený vůz.Náhrada nákladů za poskytnuté zdravotní služby je prokázána jednak přípisem ZP MH číslo , hodnota, z 21. 9. 2023 vůči , Anonymizováno, , kde přílohou je rozsah poskytnuté zdravotní péče – počítačová sjetina o počtu 8 stran, kde největšími položkami jsou např. výkon ústavní pohotovostní služby 395,50 Kč dne 11. 3. 2023 ve zdravotnickém zařízení , právnická osoba, . Obdobně poskytly péči , právnická osoba, , dále , právnická osoba, , nebo např. , právnická osoba, Dle informace ve věci dopravní nehody, vystavené správním úřadem MÚ , adresa, dne 25. 8. 2023 se bere za zjištěné, že , Jméno žalované B, spáchal přestupek dle § 125c/1/f/7 z.č. 361/2000 Sb., přičemž příslušné rozhodnutí ze dne 22. 5. 2023 nabylo právní moci 7. 6. 2023, č.j. MÚHT , č. účtu, , přestupek číslo 126/2023/PD.Vůči , Jméno žalované A, byl regres uplatněn přípisem ČKP ze dne 15. 9. 2023 s tím, že k datu nehody nemělo vozidlo , Anonymizováno, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu.Dále bylo předloženo zejména stanovení výše pojistného plnění, číslo , Anonymizováno, , kde náhrada za vytrpěnou bolest byla určena při hodnotě jednoho bodu 403,53 Kč, celkově pojistné plnění činí 43 178 Kč, hlavní položky jsou S 4600 (natržení svalu nadhřebenového) ve výši 20 177 Kč a dále S 4610 (natržení svalu a šlachy ramene a paže) 16 141 Kč. Obdobně je prokázána ztráta na výdělku podobným formulářem částkou 272 129 Kč pro poškozeného Cihláře, kde je uvedeno, že poškozený pracuje 40 hod. týdně, v rozhodném období odpracoval v říjnu – prosinci celkem (12 + 18 + 10 dnů), průběh léčby doložen lékařskou zprávou a termíny rehabilitací.Pokud jde o škodící vozidlo, takto je dále označován vůz 6P2 2217. Pokud jde o vztah žalovaného č. , hodnota, ke škodícímu vozidlu, žalovaný byl v době nehody jeho řidičem. Přitom provozovatelem v době nehody byla žalovaná č. , hodnota, .Podle § 6 odst. 1 zákona číslo 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.Ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona upravuje právo na úhradu 1/3 vyplacené částky.Soud přiznal pohledávku včetně zákonného úroku z prodlení (§ 517 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.). Splatnost této pohledávky není v zákoně upravena, proto nastala následujícího dne po výzvě (§ 563 občanského zákoníku).Jednotlivé dílčí částky (postupně celkem , hodnota, ) byly vyplaceny v různých termínech, od čehož se pak odvíjí počátek běhu úroku z prodlení.Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu soudního poplatku 5 911 Kč. Dále odměnu 2,5 x 7 020 Kč (§ 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Dále 3 režijní paušály po 300 Kč (převzetí věci, žaloba, výzva k plnění). Dále DPH ve výši 21 %. Celkem tedy 28 236 Kč.