18 C 5/2022-419 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tak, že žalovaná jako výhradní dodavatel dodává žalobkyni prostředek AdBlue, který žalobkyně používá pro svá vozidla. Po dodání zboží dne , datum, , které bylo dodané na základě e-mailové objednávky žalobkyně ze dne , datum, , jehož převzetí bylo stvrzeno dodacím listem č. , hodnota, , a vyúčtováno žalovaným fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , která byla plně uhrazena, se na automobilech žalobkyně začaly postupně vyskytovat poruchy palivového systému. , právnická osoba, NEVA group s.r.o. následně zjistil, a to z důvodu opakujících poškozeních, že důvodem bude zřejmě znečištěná dodávka AdBlue. Pro opakované odmítání reklamace poruch palivového systému na vozidlech žalobkyně ze stran dodavatelů těchto oprav, které vyvolávaly podezření na znečištění dodávky AdBlue, zadala žalobkyně společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, ,analytické laboratoři akreditované ČIA podle ČSN EN ISO/IEC, aby provedla rozbor AdBlue v kontejneru dodaného žalovanou, které bylo využíváno pro její vozidla. Rozborem bylo zjištěno, že žalovanou dodané AdBlue bylo abnormálně znečištěno, neboť z rozboru je zřejmé, že v dodaném AdBlue byl zjištěn vysoký obsah nečistot, které v něm nemají být. Dodávka rozboru byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku , částka, bez DPH. Na základě tohoto rozboru si žalobkyně potvrdila sdělení jejích dodavatelů o znečištění užívaného AdBlue dodaného od žalované. Znečištěným AdBlue tak docházelo podle žalobkyně k poruchám na jejích vozidlech. Poruchy bylo ve většině případech možno vyřešit vyčistěním palivového systému, nicméně u některých vozidel muselo z důvodu znečištěného AdBlue dojít k výměně čerpadla včetně jednotky EAS systému. Žalobkyně musela do dne podání žaloby z důvodu znečištěné dodávky AdBlue vynaložit náklady na čištění palivového systému od , právnická osoba, , u vozidla žalobce , jméno FO, IV, RZ: , SPZ, , fa.č. , hodnota, , ze dne , datum, , na částku , částka, bez DPH, u vozidla , jméno FO, III, RZ: , SPZ, , fa.č. , hodnota, , ze dne , datum, , na částku , částka, bez DPH, u vozidla , jméno FO, VII, RZ: , SPZ, , fa.č. , hodnota, , ze dne , datum, , na částku , částka, bez DPH, u vozidla , jméno FO, I, RZ: , SPZ, , fa.č. , hodnota, , ze dne , datum, , na částku , částka, bez DPH, u vozidla , jméno FO, II, RZ: , SPZ, , fa.č. , hodnota, , ze dne , datum, , na částku , částka, bez DPH, u vozidla , jméno FO, V, RZ: , SPZ, , fa.č. , hodnota, , ze dne , datum, , na částku , částka, bez DPH, u vozidla , jméno FO, – mix, RZ: , SPZ, , fa.č. , hodnota, , ze dne , datum, , na částku , částka, bez DPH, u vozidla , jméno FO, , RZ: , SPZ, , fa.č. , hodnota, , ze dne , datum, , na částku , částka, bez DPH. Dále vynaložila žalobkyně náklady na čištění palivového systému od , právnická osoba, ., u vozidla mix Scania, RZ: , SPZ, , fa.č. , hodnota, , ze dne , datum, , na částku , částka, bez DPH, u vozidla tahač Scania, RZ: , SPZ, , fa.č. , hodnota, , ze dne , datum, , na částku , částka, bez DPH. U vozidla žalobce , jméno FO, II, RZ: , SPZ, , kromě čištění palivového systému muselo dojít z důvodu poruchy k výměně poškozeného čerpadla, jehož součástí je systém EAS – podávací modul, přičemž výměnu čerpadla provedla společnost , právnická osoba, a vyúčtovala ji fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , na částku , částka, bez DPH, a nové čerpadlo dodala společnost , právnická osoba, , a vyúčtovala ji fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , na částku , částka, , z toho na výměnu čerpadla připadá částka , částka, bez DPH. U vozidla , jméno FO, V, RZ: , SPZ, , kromě znečištění palivového systému došlo též k poruše čerpadla, jehož součástí je systém EAS - podávací modul, přičemž v prvním případě společnost , právnická osoba, vyměnila vadnou jednotku v rámci záruky a tato nebyla žalobkyni fakturována, následné dvě opravy však odmítla opravit s tím, že k poruše jednotky došlo v důsledku znečištěného AdBlue a v srpnu 2021 reklamaci žalobkyně z výše uvedeného důvodu zamítla a vyúčtovala dodávku a výměnu předmětných jednotek fakturami u vozidla 7P4 7707, VIN: 0G197553, fa.č. , hodnota, , ze dne , datum, , na částku , částka, bez DPH, u vozidla 7P4 7707, VIN: 0G197553, fa.č. , hodnota, , ze dne , datum, , na částku , částka, bez DPH. Na vozidle RZ: , SPZ, tak vznikla celková škoda ve výši , částka, bez DPH. Žalobkyně všechny faktury za opravy vozidel uhradila a celkem tak vynaložila částku ve výši , částka, (bez DPH), a to za výměnu čerpadel včetně EAS systému, vyčištění palivového systému a za rozbor žalovanou dodaného zboží, která odpovídá výši škody způsobené žalovanou. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k náhradě škody a uplatnila vady zboží. Zároveň žalobci doložil všechny doklady předmětnou škodu dokládající. Žalovaná dopisem ze dne , datum, odpovědnost za vady odmítla, načež žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne , datum, , kterou žalovanou vyzvala k náhradě škody ve výši , částka, , avšak i přes tuto výzvu žalovaná škodu žalobkyni neuhradila.2. Ve věci byl vydán dne , datum, elektronický platební rozkaz pod č.j. EPR , č. účtu, -6, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. V něm uvedla, že uplatněný nárok v celém jeho rozsahu neuznává. Nezpochybnila, že žalobkyni dodala dne , datum, 1000 l AdBlue, avšak učinila sporným tvrzení žalobkyně, že by toto zboží v okamžiku dodání vykazovalo jakoukoliv vadu, v důsledku které by mohla vzniknout žalobkyni škoda. Poukázala na skutečnost, že žalobkyně informovala žalovanou o údajně vadě dodaného AdBlue dopisem ze dne , datum, , v němž však neuplatnila nároky z vadného plnění, toliko vyzvala žalovanou k náhradě škody ve výši , částka, . Žalovaná úhradu této částky odmítla, a to jednak z důvodu, že dodané zboží ze shodné šarže bylo dodáno i jiným zákazníkům žalované, kteří však žádnou vadu dodaného AdBlue neuplatnili a dále namítla pozdní uplatnění nároku z vad ve smyslu § 2112 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), neboť vady nebyly oznámeny žalované bez zbytečného odkladu poté, kdy je mohla žalobkyně při dostatečné péči zjistit, ale až po uplynutí 11 týdnů od dodání zboží. Dále žalovaná namítala, že se žalobkyně nemůže domáhat náhrady škody, a to s odkazem na ustanovení § 1925 občanského zákoníku, podle něhož sice právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody, avšak nelze se domáhat plnění z jiného právního důvodu, lze-li dosáhnout uspokojení uplatněním práva z vadného plnění. K závěrům diagnostického protokolu společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, uvedla žalovaná, že zdrojem vzorku, který byl analyzován, byla nádrž AdBlue vozidla značky , jméno FO, , takže nebylo zkoumáno zboží dodané žalovanou v kontejneru, z něhož bylo AdBlue do vozidel tankováno, ale byla analyzována kapalina AdBlue již použitá, která byla předtím vystavena vlivu potenciálních jiných zdrojů kontaminace. Dále namítla, že v řízení není nijak dokládáno, že do nádrže vozidla značky , jméno FO, , z něhož byl analyzovaný vzorek získán, bylo tankováno AdBlue z kontejneru dodaného žalovanou. Žalovaná vyloučila kontaminaci AdBlue v jejím provozu s ohledem na skutečnost, že kapalina je žalovanou stáčena a přepravována v zařízení z oceli či vysokomolekulárních polymerů bez přítomnosti hliníku a mědi, tedy kovů uvedených v diagnostickém protokolu. V popisu nečistot v kapalině provedený společností , právnická osoba, se uvádí, že v kapalině byly zjištěny nečistoty, takže se podle žalované jednalo o případnou vadu zjevnou, na níž byla žalobkyně povinna upozornit bez zbytečného odkladu a případně postupovat tak, aby další škoda nevznikla. K analýze společnosti , právnická osoba, dále žalovaná uvedla, že normou deklarovaný podíl pevných částic v kapalině AdBlue je stanoven ve vztahu k celkovému objemu dodávky a nelze ji hodnotit na základě analýzy zbytkového množství již použitého zboží ani analýzou zbytků z již částečně vyčerpaného kontejnerů. V závěru svého odporu shrnula svou procesní obranu žalovaná tak, že dodané zboží bylo bez vad a údajné vady byly žalobkyní tvrzeny s nepřiměřeným časovým odstupem. Svým postupem žalobkyně zamezila žalované prověření skutečného stavu kapaliny a žádný ze předložených důkazů neprokazuje existenci příčinné souvislosti mezi dodávkou zboží dne , datum, a následnými opravami vozidel žalobkyně.3. Ještě před podáním žaloby podala žalobkyně návrh na zajištění důkazu, a to vypracováním znaleckého posudku pro provedení analýzy předmětné tekutiny AdBlue, kdy znalec by měl v rámci svého úkolu posoudit kvalitu zkoumaného AdBlue, zejména odpovědět na dotazy, zda se v předmětném vzorku AdBlue nachází nečistoty, pokud ano, o jaké nečistoty se jedná, zda je tento obsah nečistot standardní v rámci požadavků na kvalitu tekutiny AdBlue, zejména v souladu s normou ISO 2