25 C 294/2025-20 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 14 236 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel dne 16. 10. 2024 smlouvu o poskytování právních služeb ve věci sporu žalované s pronajímatelem bytové jednotky, za což se žalovaná zavázala žalobci hradit odměnu ve výši 2 700 Kč bez DPH za každou započatou hodinu poskytování právních služeb. Žalobce poskytl žalované právní služby, jež vyúčtoval fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 1. 2025 částkou 14 236 Kč, splatnou dne 27. 1. 2025. Dne 18. 12. 2024 žalovaná uznala tento dluh co do důvodu i výše. Žalovaná však neuhradila ničeho. Žalobce byl proto nucen v souladu s příkazní smlouvou vypovědět uzavřenou smlouvu. Žalovanou opakovaně vyzýval k úhradě, na což nereagovala a dlužnou částku dosud nezaplatila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel a na další soudem zjištěné adresy. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem.3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne 16. 10. 2024 příkazní smlouvu o poskytování právních služeb, v níž se žalobce zavázal poskytovat žalované právní služby na základě jejích požadavků, a to ve věci výpovědi nájemní smlouvy. Odměnu účastníci sjednali v částce 2 700 Kč bez DPH za každou započatou hodinu poskytování právních služeb. Smlouva mohla být ukončena i výpovědí některé ze smluvních stran (označená smlouva). Z faktury č. , hodnota, ze dne 13. 1. 2025 je patrné, že žalobce žalované vyúčtoval za poskytnuté právní služby částku 14 236 Kč včetně DPH, jež byla splatná dne 27. 1. 2025. Dne 18. 12. 2024 účastníci uzavřeli dohodu dle § 2053 o.z., v níž žalovaná uznala dluh ve výši 14 236 Kč za poskytnuté služby co do důvodu i výše a zavázala se jej žalobci zaplatit do 31. 1. 2025 (označená dohoda z uvedeného dne). Dopisem ze dne 24. 3. 2025 žalobce vypověděl žalované smlouvu o poskytování právních služeb a vyzval ji k úhradě dluhu ve výši 14 436 Kč včetně příslušenstvím nejpozději do 31. 3. 2025 (zmíněný dopis z uvedeného dne včetně dodejky).4. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.5. Podle ust. § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost pro příkazce.6. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb, a to v souladu se zákonem č. 85/1996 Sb., o advokacii ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 o.z., když tato nepojmenovaná smlouva se svým obsahem blíží příkazní smlouvě dle ust. § 2430 a násl. o.z. Účastníci si sjednali odměnu za provedené úkony, kterou žalobce žalované vyúčtoval výše specifikovanou fakturou. Žalobce svoji povinnost splnil, žalovaná však své smluvní povinnosti nedostála, když nezaplatila vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby. Uznáním dluhu ze strany žalované vznikla ke dni uznání v souladu s § 2053 o.z. vyvratitelná právní domněnka existence a rozsahu uznaného dluhu. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná svůj závazek vůči žalobci, který plně uznala, splnila, nárok žalobce ani jeho výši nesporovala, soud jí uložil zaplatit žalobci dlužnou částku v celkové výši 14 236 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s ust. § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobci byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalované byla ke splnění uložené povinnosti v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. určená běžná třídenní lhůta.7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 1 700 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 6 400 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.