28 C 305/2025-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26.8.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 23 888 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . byla uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné části 761 Kč a dále se zavázal uhradit paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč se zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena dne 13.6.2024. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, proto právní předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 9 128,53 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 329,64 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 4 200 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 186,97 Kč a úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 542,86 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3 2025 byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení rámec uvedených plateb, dále právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, úroku vyčísleného od 14.6.2024 do 20.2.2025 ve výši 748,45 Kč a zákonného úroku vyčísleného od prodlení do 20.2.2025 ve výši 1 445,48 Kč. Žalobkyně dále požadovala úroky z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny, to vše od 21.2.2025 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínán předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že ze zkoumání úvěruschopnosti byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, , kdy se jednalo o pracovní smlouvu a výplatní pásky. Měsíční příjem žalovaného činil 17 502 Kč, kdy měsíční výdaje činily 14 636 Kč, použitelný měsíční příjem tak byl vypočten na 2 866 Kč. Dále byla majetková situace ověřena z Dodatku k pracovní smlouvě, výplatních pásek a smlouvě o nájmu části bytu. Žalovaný ztvrdil, že údaje, které právnímu předchůdci žalobkyně před uzavření smlouvy poskytnul, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný v souvislosti s poskytnutím peněžní částky uhradil toliko částku 11 500 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že bere zpět svůj požadavek na uhrazení smluvní pokuty, a to co do částky 1 360,46 Kč.4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o úvěru dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal v souvislosti s jeho poskytnutím uhradit úrok ve výši 761 Kč, dále částku za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a inkaso z plateb v hotovosti ve výši 2 700 Kč. Celkovou částku 27 888 Kč se zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč měsíčně. S ohledem na níže uvedené závěry ohledně absolutní neplatnosti této smlouvy již nebylo významné se zabývat blížeji dalšími ujednáními (smlouva včetně předpisu splátek). V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků žalovaný uhradil částku 11 500 Kč (přehled úhrad, tvrzení žalobkyně), když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaného byl předložen Dodatek č. 1 k pracovní smlouvě, výplatní pásky, smlouva o nájmu části bytu, kdy žalovaný v žádosti o úvěr současně uvedl, že jeho měsíční výdaje činí 3 500 Kč na bydlení, 4 860 Kč na dopravu, jídlo, osobní náklady s tím, že srážky ze mzdy výživné činí 13 888 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne 2. 4. 2025 ( oznámení o postoupení pohledávek). Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2025 s lhůtou k plněné do 1. 8. 2025, upomínka byla žalovanému poslána dne 17. 7. 2025 ( předžalobní upomínka, podací lístek).6. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.8. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, neboť tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Po právní zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. Po posouzení obsahu předmětné smlouvy soud dospěl k závěru, že na smlouvu je nutné nahlížet jako na smlouvu absolutně neplatnou, a to s ohledem na ujednání o úrocích, kdy sjednaný úrok dle konstantní judikatury musí být přiměřený s tím, že nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jeho ujednání sjednání obvyklou, stanovenou zejména k přihlédnutím nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaný bankami při poskytování úvěru či půjček. V daném případě je zřejmé, že úroková sazba byla ve výši 73,64 % ročně, kdy i při respektování smluvní volnosti účastníků je nutné konstatovat významnou nerovnováhu v neprospěch žalovaného jako spotřebitele. Je pravdou, že lze tolerovat u nebankovních institucí vyšší úrokovou sazbu, avšak pokud bylo zjištěno, že dle časové řady ARAD byla nejvyšší kontokorentní sazba v daném období 23,68 % p. a. a sjednaná úroková sazba činila 73,64 % p. a., pak je nutno dospět k závěru, že sjednaná sazba vysoce překračuje tolerovaný rozdíl. Navíc je zcela jisté s ohledem na formulářový typ smlouvy, že právní předchůdce žalobkyně by předmětnou částku žalovanému zcela jistě neposkytl, pokud by žalovaný nepřistoupil na jeho podmínky. Soud tak posoudil nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení, kdy z provedeného dokazování vyplynulo, že částka 15 000 Kč byla ze strany právního předchůdce žalobkyně žalovanému poskytnuta. Soud taktéž vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný v souvislosti s poskytnutím této peněžní částky uhradil částku 11 500 Kč, proto výše obohacení činí částku 3 500 Kč, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 3 500 Kč, přičemž počátek z prodlení určil 2. 8. 2025 do zaplacení, v návaznosti na lhůtu k plnění stanovenou v předžalobní upomínce, která byla žalovanému dne 17. 7. 2025 odeslána. Co do zbytku nezbylo než žalobu zamítnout.10. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud postupoval dle § 96 o. s. ř. a řízení co do částky představují částečné zpětvzetí zastavil.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žádné ze stran náklady nepřiznal, neboť nebylo zjištěno, že by převážně úspěšně žalovanému nějaké náklady vznikly.