31 C 118/2025-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 4. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 134 012 Kč, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně obstarává doručování zásilek, které internetové obchody posílají svým zákazníkům. Žalobkyně převezme zásilky od internetových obchodů, doručí je na výdejní místo, které si zvolí zákazník a balíček předá pracovník výdejního místa adresátovi. Většinou se jedná o balíčky na dobírku, tedy zákazník při předání a převzetí balíčku zaplatí na výdejním místě cenu zásilky, tzv. doběrečné. Jednotlivá výdejní místa jsou pak povinna jednou týdně vybrané doběrečné poukázat na účet žalobkyně. Výdejní místa jsou provozována třetími osobami v rámci jejich obvyklých provozoven, když se většinou jedná o obchod nebo místo, kde jsou poskytovány další služby a výdej zásilek další doplňkovou službou pro provozovatele obchodu. Žalovaná č. , hodnota, je právnickou osobou, která vykonávala činnost výdejního místa na adrese , adresa, . Žalovaná č. , hodnota, uzavřela se žalobkyní dne 5. 8. 2024 příkazní smlouvu, na jejímž základě žalovaná prováděla pro žalobkyni výdej zásilek, jejíž přepravu žalobkyně obstarala, a to na uvedeném výdejním místě. V některých případech žalovaná vybírala doběrečné, které byla dle příkazní smlouvy povinna předat žalobkyni. Žalovaná č. , hodnota, se příkazní smlouvou zaručila uspokojit případné neuhrazené závazky žalované č. , hodnota, , pokud je žalovaná č. , hodnota, sama neuhradí. Dne 28. 11. 2024 uzavřela žalobkyně se žalovanou dohodu o ukončení činnosti výdejního místa, neboť žalovaná neodváděla vybrané doběrečné a ke dni ukončení činnosti dlužila částku 134 012 Kč. Tuto částku pak žalovaná č. , hodnota, neuhradila ani přes předžalobní upomínky.2. Žalovaná č. , hodnota, ani žalovaná č. , hodnota, se k žalobě nevyjádřili.3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. Právní zástupce žalobkyně s takovýmto postupem souhlasil, žalované se nevyjádřily k dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud tedy aplikoval ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. a souhlas předpokládal.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z příkazní smlouvy má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, dne 5. 8. 2024, když na základě této smlouvy se žalovaná č. , hodnota, zavázala přijímat zásilky k vydání příjemcům, a zároveň byla oprávněna vybrat doběrečné v hotovosti, případně prostřednictvím platby kartou nebo pomocí platební brány. Doběrečné pak byla žalovaná č. , hodnota, předat žalobkyni tak, jak bylo ujednáno v čl. IV. Touto smlouvou se v čl. V. žalovaná č. , hodnota, zavázala uspokojit pohledávky žalobkyně za žalovanou č. , hodnota, pro případ, že žalovaná č. , hodnota, svůj dluh nesplní. Z dohody o ukončení příkazní smlouvy ze dne 28. 11. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná ukončily svojí spolupráci na základě této dohody, kdy žalovaná č. , hodnota, v rámci předávacího protokolu z téhož dne uznala svůj dluh vůči žalobkyni v částce 134 012 Kč a zavázala se tento uhradit do 10 dnů ode dne vyzvání. Z výzvy ze dne 3. 4. 2025 ve spojení s poštovní dodejkou má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou č. , hodnota, o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z výpisu z obchodního rejstříku má pak soud za prokázané, že žalovaná č. , hodnota, je jednatelkou žalované č. , hodnota, .5. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.6. Podle § 2018 odst. 1, 2 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, byla uzavřena příkazní smlouva, na jejímž základě žalovaná č. , hodnota, mimo jiné přijímala finanční plnění ve prospěch žalobkyně, které se zavázala žalobkyni sjednaným způsobem předávat a za tyto služby pak se žalobkyně zavázala hradit žalované odměnu specifikovanou v příkazní smlouvě. Žalobkyně své povinnosti splnila, žalovanáč.1 nikoliv, když částku ve výši 134 012 Kč žalobkyni ve sjednaných lhůtách nevrátila, přestože se k vrácení právě této částky zavázala mimo jiné písemným prohlášením ze dne 28. 11. 2024. Jelikož se žalovaná č. , hodnota, se zaplacením této částky dostala do prodlení, je v souladu s čl. V. příkazní smlouvy, žalovaná č. , hodnota, osobou, která se zavázala uspokojit pohledávky žalobkyně za žalovanou č. , hodnota, , pokud tyto nebudou žalovanou č. , hodnota, splněny. Jelikož žalovaná č. , hodnota, povinnosti a své závazky ze smlouvy nesplnila, pak žalobkyně po právu tyto uplatňuje rovněž i po žalované č. , hodnota, z titulu jejího ručení. Jelikož se žalovaná č. , hodnota, , žalovaná č. , hodnota, se zaplacením peněžitého plnění dostaly do prodlení, tyto své povinnosti nesplnily, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno a uvedenou povinnost jim uložil splnit společně a nerozdílně v souladu s ut. § 1868 a násl. občanského zákoníku.8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 701 Kč, odměny právního zastoupení za 3 úkony právních služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. á 6 460 Kč(převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), 3 x režijní paušál po 450 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem 20 730Kč. K odměně advokáta a režijním paušálům je pak připočteno 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 1 o.s.ř. Celkem tedy náklady řízení představují částku 31 784,30Kč.9. O lhůtách k plnění pak bylo rozhodováno v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a žalované byla ke splnění uložených povinností stanovena obecná třídenní lhůta. , adresa, plnění ohledně nákladů řízení pak bylo stanoveno v souladu s ust. §149 odst. 1 o.s.ř.