36 C 57/2025-157 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu nežijí ke dni podání návrhu na rozvod manželství (, datum, ) jako manželé již více než 8 měsíců. Obnovení manželského soužití manželka vyloučila. Z manželství se narodila jedna dosud nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , o jejíž výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, opatrovnického soudu ze dne , datum, , jímž soud schválil dohodu rodičů o výchově a výživě nezletilé dcery. Příčinou rozvratu manželství je trestná činnost manžela vůči společné nezletilé dceři , jméno FO, , pro kterou bylo v době podání návrhu na rozvod manželství PČR vedeno trestní řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a to konkrétně pro trestný čin , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Stíhané jednání manžela spočívalo toliko v tom, že , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Manželka se ihned poté ze společné domácnosti dne , datum, odstěhovala. Manžel se ke skutku doznal. Manželka má tedy za to, že manželství je toliko pouze formálním svazkem a navrhuje rozvod manželství.2. Manžel souhlasil s podaným návrhem na , podezřelý výraz, pro trestný čin , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Dalšími příčinami rozvratu manželství byl nesouhlas manžela s manželčiným zaměstnáním v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a prodej , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na webových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, Další příčinou rozvratu manželství byla výbušná povaha manželky, pro kterou byla ve vztahu přítomna toxicita; rozdílné představy manželů na společný život a výchovu společné nezletilé dcery; nevěra ze strany manželky, která trvá minimálně od 29. 7. 2024 a postoj manželky k péči o domácnost a péči a výchovu společné dcery.3. Manželka s dalšími manželem uváděnými příčinami rozvratu manželství nesouhlasila, kdy na svou obranu uvedla, že manžel při výslechu na PČR žádné z těchto příčin rozvratu manželství neuváděl, kdy naopak uvedl, že manželství vykazovalo běžné hádky, které se daly vždy řešit. O nepravdivosti tvrzení manžela stran dalších příčin rozvratu manželství svědčí i to, že krátce před incidentem z , datum, byli manželé na společné dovolené v , Anonymizováno, na Slovensku, jakož i výpověď manžela na PČR v rámci trestního řízení; výslechy rodičů manžela na PČR, kteří uvedli, že se manželé hádali, ale manželství nebylo na rozvod; výslech syna manželky na PČR, který uvedl, že vztah měli manželé normální; jakož i manželova SMS zpráva pro manželku z 20. 7. 2024.4. Mezi stranami bylo nesporné, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Manželé vyloučili možnost obnovy manželského soužití. Okamžik rozvratu manželství ve shodě manželé datovali k 23. 5. 2024, kdy manželka opustila společnou domácnost. Dále bylo mezi manželi nesporné, že příčinou rozvratu manželství byla (mimo jiné) trestná činnost manžela, pro kterou bylo vedeno trestní stíhání pro trestný čin , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , kterého se měl manžel dopustit na společné nezletilé dceři , Anonymizováno, , datum, . Manželem uváděné další příčiny rozvratu manželství byly mezi manželi sporné. Soud v dané věci vyvinul maximální úsilí o najití kompromisu mezi manželi stran příčin rozvratu manželství, nicméně se ani přes vyvinuté úsilí soudu nepodařilo odstranit jejich rozpory ohledně uváděných příčin rozvratu manželství, pročež soud následně u ústního jednání dne 30. 5. 2025 poučil manžela podle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 118b o. s. ř., aby prokázal jím uváděné další příčiny rozvratu manželství a jejich existenci před 23. 5. 2024, kdy došlo k rozvratu manželství.5. Soud po provedeném dokazování listinami dospěl k následujícímu závěru o skutkovému stavu. Z manželství se manželům narodilo jediné dosud nezletilé dítě: a to , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , o jejíž výchově a výživě pro dobu před a po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, opatrovnického soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , jímž soud schválil dohodu rodičů o výchově a výživě nezletilé dcery (rodný list nezletilé dcery, výpisy z CEO obou manželů, rozsudek č. j. , spisová značka, ). Dle oddacího listu bylo manželství uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , Anonymizováno, . Opatrovník nezletilé uvedl, že rozvod manželství za situace, kdy je manžel obviněn z trestného činu proti nezletilé dceři a jeho ovládací schopnosti jsou dle znaleckého posudku sníženy podstatnou měrou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , skutečně není v rozporu se zájmy nezletilé dcery. Z protokolu o výslechu manžela coby obviněného před PČR ze dne , datum, bylo zjištěno, že manžel k dotazu soudu na jeho vztah s manželkou uvedl, že se jednalo o běžné hádky, které se daly vždy řešit. Manžel odmítal užívat sexuální pomůcky, které nosila manželka domů z práce, poslední půl rok neměl manžel chuť na sex z důvodu únavy z práce. K důkazu byla dále provedena fotografie ze dne , datum, zachycující manželku, nezletilou a muže, o němž bylo tvrzeno, že má vztah z manželkou. Fotografie však byla pořízena až po okamžiku rozvratu manželství, a proto o nevěře manželky, která by mohla být příčinou rozvratu manželství ničeho neprokazuje. Z obsahu protokolu z opatrovnického řízení (č. l. 56 p. v.) ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželka pracuje jako prodavačka a dělá pro internetový portál , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Na straně 25 znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, je v klinickém nálezu ze strany znalkyně uvedeno: oblečena do ušmudlaného svetříku, má nepříliš upravené vlásky, je cítit, patrná je nižší hygienická úroveň. K dotazu soudu manželka k tomuto hodnocení znalkyně uvedla, že ke znalkyni jela s dcerou vlakem a dcera se při dlouhé cestě vlakem ušpinila, se znalkyní si tzv. nesedly. Na tomto místě opět soud dodává, že se jedná o důkaz ohledně péče manželky o nezletilou, nicméně jedná se o subjektivní hodnocení znalkyně ex post poté, co již dávno předtím došlo k rozvratu manželství a opět toto ničeho neprokazuje o nedostatečné péči manželky o dceru před rozvratem manželství. K důkazu byl proveden printscreen profilu , Anonymizováno, na č. l. 85-86, který měl zobrazovat profil manželky na stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , manželka popřela, že by se jednalo o její profil. Manželovi se tudíž nepodařilo prokázat, že by tento profil byl skutečně profilem manželky. Z obsahu protokolu o výslechu svědka , jméno FO, na PČR bylo zjištěno, že syn manželky na dotaz komisařky uvedl ke vztahu manželů, že se jednalo o normální vztah, občas se pohádali. Když se máma hodně naštvala, tak vyhrožovala rozvodem, ale to se nikdy nestalo. Z obsahu protokolu o výslechu svědka , Jméno manžela, (otce manžela) na PČR bylo zjištěno, že otec na dotaz komisařky uvedl ke vztahu manželů, že se jednalo o italské manželství, ona byla nevyrovnaná, kdykoliv vyletěla i kvůli blbosti. On si to nenechal lít, tak je s manželkou usměrňovali. Nebylo to ale nic vážného na rozvod. Ještě v květnu 2024 byli na Slovensku na hradu , Anonymizováno, , byli tam tři dny. Z obsahu protokolu o výslechu svědka , jméno FO, (matky manžela) na PČR bylo zjištěno, že matka na dotaz komisařky uvedla ke vztahu manželů, že jí přišlo, že to mezi nimi funguje. Někdy se pohádali, ale nebylo to tak vážné, že by to bylo na rozvod. Z obsahu protokolu o výslechu svědka , jméno FO, (kamarádky manželky) na PČR bylo zjištěno, že tato na dotaz komisařky uvedla ke vztahu manželů, že měla pocit, že jim to funguje. Ne, že by měli vzorné manželství, ale přišlo jí, že jsou v pohodě. Někdy se pohádali, manželka je dost impulzivní, ale nebylo to nikdy nic vážného. Nikdy to nedošlo do fáze, že by se chtěli rozvést, o tom manželka nikdy nemluvila. V SMS zprávě ze dne 3. 7. 2024 (č. l. 133-136) manžel napsal manželce, že je mu líto, že čelí situaci, kterou on zavinil a neskutečně ho bolí, že by měl manželku ztratit