39 C 203/2025-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město dne 11. 8. 2025 a upřesněnou dne 5. 9. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit celkem částku 18 480 Kč. Žalobkyně uvedla, že na základě dohody poskytovala žalované služby spočívající v úklidu domácnosti. Bylo sjednáno, že bude účtována částka 290 Kč za hodinu, kdy počet hodin byl dán pracovním výkazem. Tento pracovní výkaz žalovaná podepisovala a následně jedenkrát měsíčně byla dohodnuta fakturace. Žalovaná ovšem neuhradila platby vyúčtované fakturami č. , hodnota, na částku 2 900 Kč, která byla splatná dne 13. 3. 2025, č. , hodnota, na částku 5 800 Kč, která byla splatná dne 10. 4. 2025, fakturu č. , hodnota, na částku 7 750 Kč splatnou dne 12. 5. 2025 a fakturu č. , hodnota, na částku 2 030 Kč, která byla splatná dne 13. 6. 2025. Žalobkyně sjednané služby poskytla, žalované ale ani přes opakované výzvy dlužnou částku neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Soud dále postupoval podle § 115a o.s.ř., když žádný z účastníků nevznesl námitky proti tomuto postupu.3. Skutková tvrzení žalobkyně byla ověřena listinnými důkazy. Podle výkazu práce , jméno FO, , byl úklid u žalované proveden 20. 2. 2025 v rozsahu 7 hodin, dne 27. 2. 2025 v rozsahu 3 hodiny, dne 7. 3. 2025 v rozsahu 5 hodin, stejně tak 14. 3. 2025, 21. 3. 2025 a 25. 3. 2025. Výkaz práce je opatřen podpisem žalované. Na základě uvedeného výkazu práce byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku 2 900 Kč se splatností 13. 3. 2025 a dále pak faktura č. , hodnota, se splatností 10.4. 2025 znějící na částku 5 800 Kč. Podle výkazů za měsíc duben 2025 byly provedeny práce v domácnosti žalované dne 9. 4. 2025 v rozsahu 6,5 hodiny, dne 14. 4. 2025 v rozsahu 3 hodiny s poznámkou – žehlení, dne 16. 4. 2025 dvě hodiny s poznámkou – žehlení, dále pak 18. 4. 2025 v rozsahu 7 hodin a 25. 4. 2025 v rozsahu 6,5 hodiny opět s podpisy zákazníka. Na základě tohoto výkazu byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku 7 750 Kč splatná 12. 5. 2025. V měsíci květnu provedla paní , jméno FO, úklid v domácnosti žalované dne 2. 5. 2025 v rozsahu 7 hodin, účtováno bylo fakturou č. , hodnota, celkem 2 030 Kč, faktura byla splatná dne 13. 6. 2025. Co se týká sjednaných podmínek uzavřené smlouvy, tyto byly soudu prokazovány emailovou komunikací, která byla v průběhu měsíce února 2025 vedena se žalovanou. Ta poptala u agentury pravidelný generální úklid rodinného domu v četnosti podle domluvy, který měl spočívat v utření prachu, vytírání podlah, převlékání postelí, mytí koupelen a WC, občasné mytí oken, starost o prádlo a další, podlahová plocha domu 126m2. Bylo sjednáno, že pravidelný úklid minimálně jednou týdně tři hodiny je účtován částkou 290 Kč za hodinu, pokud by byly služby užívány pouze jednou za 14 dní, cena se zvyšuje na 320 Kč za hodinu, pokud by úklid byl ještě méně častý, jedná se o částku 350 Kč za hodinu. Každý úklid musí trvat minimálně tři hodiny, jinak je k ceně účtován příplatek 100 Kč za každý úklid a dále je ještě účtována částka 100 Kč navíc pro hospodyni na dopravu. Dále bylo komunikováno se žalovanou, která konkrétní hospodyně by se úklidu účastnila. Po prvním úklidu reagovala žalovaná zpětnou vazbou, že žádá konkrétní pracovnici a byla spokojena s její prací. Dále žalobkyně předložila emailovou komunikaci, která byla se žalovanou vedena včetně dokladů o zaslání faktur za měsíc duben a květen s tím, že za žehlení je účtován příplatek 100 Kč na hodinu. V květnové komunikaci již byla opakovaně vyzývána k zaplacení s tím, že dlužné částky uhradit slíbila, viz. email 18. 3. 2025, nicméně se tak nestalo. Naposledy byla vyzvána k zaplacení právním zástupcem žalobkyně 30. 6. 2025. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.4. Podle § 1724 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi s sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.5. Podle § 1725 občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.6. Podle § 2430 občanského zákoníku příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.7. Soud konstatuje, že nárok žalobkyně má za prokázaný. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou jednaly o uzavření smlouvy o úklidu rodinného domu za předem stanovených podmínek, kdy žalobkyně žalované vysvětlila způsob účtování hodinové odměny v závislosti na četnosti úklidu a obsahu toho, co úklid bude představovat. Soud považuje uzavřenou smlouvu za typ smlouvy příkazní. Oprávněnost vyúčtované částky žalobkyně prokázala prostřednictvím výkazů práce, prokázala, že konkrétní práce, které byly sjednány, byly také provedeny, fakturami bylo prokázáno to, že byly účtovány v souladu se sjednanými podmínkami. S ohledem na tuto skutečnost soud konstatuje, že žalovaná nereagovala na výzvu soudu k vyjádření k žalobě, nebránila se jakýmikoliv tvrzeními či vyvrácením tvrzením žalobkyně. Soud tedy uzavírá, že z listinných důkazů posoudil nárok žalobkyně jako důvodný a ten to v plném rozsahu přiznal, a to včetně úroků z prodlení s odkazem na § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši, počátek prodlení je stanoven vždy od data následujícího po splatnosti té které vystavené faktury.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 9 385,30 Kč. Jedná se o částku, která sestává se zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, dále pak ze tří úkonů právní služby po 1 860 Kč a tří paušálních náhrad po 450 Kč, když tyto položky jsou navyšovány o 21% DPH v souladu s advokátním tarifem.9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, když žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.