39 C 235/2023-182 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město dne 28. 7. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným bylo uloženo uhradit společně a nerozdílně částku 46 791,50 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že se jedná o nárok na náhradu škody, která byla způsobena žalobkyni tím, že se zřítila na její pozemek stěna chránící pozemek žalovaných, tím došlo k poškození automobilu a právě polovinu částky, která nebyla kryta pojistným plněním vypočetla žalobkyně jako škodu. Uvedla, že žalovaní mají ve společném jmění pozemkovou parcelu č. parcelní 291/4, jejíž součástí je jednopodlažní zahradní stavba. Terén tohoto pozemku je vůči okolním pozemkům navýšen zhruba o 0,8m. Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, . Oba tyto pozemky rozdělovala dvojitá rozhrada, na hranici pozemku stály souběžně dvě zděné stěny, z nichž každá přiléhala k jednomu z pozemků. Dne 13. 5. 2021 došlo ke zřícení obou cihlových stěn, právě na pozemek parc. č. , hodnota, a sutiny poškodily vozidlo žalobkyně Ford Transit. Prvý žalovaný nahlásil tuto škodnou událost na svoji pojišťovnu, ta ji registrovala, nicméně společnost , právnická osoba, uzavřela, že k pádu zdi došlo v důsledku atmosférických srážek, tedy nikoliv porušením povinnosti žalovaných a nemůže být náhrada škody vyplácena z pojistného plnění. Žalobkyně provedla sanaci zřícené stěny prostřednictvím firmy , Anonymizováno, o. za sanaci stěny zaplatila 227 500 Kč. Dále bylo nutné opravit vozidlo, za to bylo vyúčtováno 17 600 Kč. Celkem tedy na sanaci zděné stěny a opravy vozidla vynaložila žalobkyně částku 245 100 Kč. Protože i žalobkyně uplatnila škodu u své smluvní pojišťovny, získala pojistné plnění 151 517 Kč. Nekryto tedy zůstalo 93 583 Kč. Žalobkyně má za to, že je spravedlivé, aby polovinu částky uhradili právě žalovaní jako majitelé sousedního pozemku. Tito tedy byli vyzváni k zaplacení částky 46 791,50 Kč, jejich reakce ovšem byla negativní s tím, že oni nejsou odpovědni za zřícení stěny, problémem byla nedostatečná údržba ze strany žalobkyně. Žalobkyně si nechala zpracovat odborné vyjádření společností , právnická osoba, Z tohoto odborného vyjádření ze dne 15. 3. 2022 vyplynulo, že ke zřícení zděné stěny na pozemek žalobkyně došlo vlivem jejího přetížení od bočního tlaku zeminy přicházející od výše položeného pozemku, tedy od pozemku žalovaných. Na zvýšení účinku bočního tlaku měla nezanedbatelný vliv i tíha stavby za opěrnou zdí. Je tedy zřejmé, že první zděná stěna oddělující pozemek žalovaných nevydržela účinky bočního tlaku, vyboulila se a tomuto tlaku vystavila tedy i druhou stěnu chránící pozemek č. parc. 293. Proto se stěny rozlomily.2. Žalovaní se prostřednictvím své právní zástupkyně dne 12. 10. 2023 vyjádřili tak, že se žalobou nesouhlasí. Odborné vyjádření nepovažují za správné, je nesporné, že skutečně dne 13. 5. 2021 došlo ke zřícení cihlové zdi na pozemku parc. č. , hodnota, a v důsledku pádu této zdi spadla částečně i zeď, která tvořila hranici jejich pozemku. Žalovaný skutečně škodní událost nahlásil, nicméně poté, co obdržel stanovisko pojišťovny, konstatoval, že ani on není odpovědný za škodu způsobenou na vozidle, neboť neporušil žádnou povinnost stanovenou zákonem. Žalovaní odmítají také závěry odborného vyjádření, a to z toho důvodu, že vycházejí z předpokladů, které neodpovídají skutečnosti. Naprosto chybně je uvažováno se základy stavby, které podle odborného vyjádření jsou v hloubce asi 80 cm, nicméně vypracovávající ing. , jméno FO, se ani neseznámil s projektovou dokumentací. Podle odborného vyjádření bylo zdivo postupně narušováno fyzikálním působením vody, teploty a prostředí, malta degradovala stejně jako cihly. Žalovaní však mají k dispozici letecké snímky už z roku 2000 a následně 2020, ze kterých je zřetelné, že zeď na pozemku žalobkyně je již v mírném oblouku, takže je evidentní, že podíl na pádu zdi měly, jak výše uvedené tlaky, tak i samotný stav zdi. Žalovaní mají k dispozici i doklady o tom, že zeď v posledních 25letech spadla již nejméně dvakrát, pak byla opravena tzv. plentováním. Zdivo je staré asi 140 let, bylo velmi zdegenerované, navíc zeď nebyla nijak udržována a ani v horní části nebyla zajištěna proti vodě. Špatný stav cihel je zcela zřejmý z dokumentace. Je tedy na žalované, aby prokázala, že uvedená zeď spadla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalovaných. Co se týká vlivu zahradní stavby, tak ani ten, nemohl mít vliv na pád zdi. Zahradní přístřešek stál na pozemku ještě dávno před tím, než uvádí žalobkyně, jedná se o stavbu z roku 1914 a základem této stavby byla vytvořena železobetonová základová deska a přístřešek byl obnoven již na jaře 2012. Základy této stavby jsou pak z kamenných bloků asi o šíři 60 cm a roznášejí právě tíhu stavby do základu. V důsledku stavby tedy nemohou působit boční tlaky, není tedy vůbec jasné, jak dospěl ing. , jméno FO, k údaji o předpokládaném základu stavby 80 cm. Stavba přístřešku je zcela stabilní, jsou k dispozici fotografie pořízené od 20. 2. 2020 až do 3. 10. 2023, ze kterých je zřejmé, že stavba se žádným způsobem nepohybuje, je stabilní, nejsou zde zjištěny ani žádné trhliny. Podle žalovaných není ani správný předpoklad žalobkyně o tom, že nejprve spadla zeď ve vlastnictví žalovaných a v důsledku toho spadla zeď ve vlastnictví žalobkyně. Z fotodokumentace je evidentní, že je to zcela naopak. Na zdi žalovaných byly položeny čedičové dlaždice, zeď žalovaných byla asi o 45 cm nižší, než zeď žalobkyně. Vrcholové dlaždice ze zdi žalovaných jsou u paty původní zdi, což svědčí právě o tom, že tato zeď spadl až dodatečně. Co se týká tvrzeného kořenového systému, jemuž také žalobkyně přikládá důraz, žalovaní popírají, že by jakékoliv kořeny přerůstaly z jejich pozemku. Kořenový systém náletového javoru pochází z pozemku parc. č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, . Žalovaní se ve svých podáních opakovaně vymezovali proti závěrům odborného vyjádření i proti závěrům znaleckého posudku, neboť nesouhlasili s tím, že by z jejich pozemku mohl být působen nepřiměřený boční tlak na druhou zeď pozemky oddělující. Přístřešek byl zbudován na základech původní stavby, přičemž nebylo nikdy zjištěno, že by tyto základy nějakým dramatickým způsobem ovlivňovaly vedlejší stěnu. Zahradní domek sám o sobě nevykazuje ani trhliny, ani nic jiného. Přístřešek tedy nemohl mít na zřícení nebo nezřícení stěny žádný vliv. Voda stékající ze střechy zahradního přístřešku byla zachytávána okapem na jaře 2022. Je stále stejná a je odváděna do zahradní plastové nádrže. K přepadu vody do zahrady se přístřešku tedy nedochází. Pokud je argumentováno výrazně výškovým rozdílem mezi pozemky parcelní číslo , hodnota, a 291/4 je historickou skutečností, na níž se žalovaní žádným způsobem nepodíleli, nenavyšovali svůj pozemek, nedocházelo to k takovým úpravám, aby došlo k ovlivnění zdi.3. Protože strany nedošly ke stejnému závěru, nicméně jevily snahu se mimosoudně vypořádat, jednání nebylo zahajováno, naopak usnesením ze dne 10. 7. 2024 bylo ke shodnému návrhu účastníků přerušeno. Následně bylo ovšem v řízení pokračováno s tím, že účastníci se mimosoudně nedohodli.4. Mezi účastníky nebylo sporné to, že skutečně jsou vlastníky sousedních pozemků (včetně informace o pozemcích z KN) a dne 13. 5. 2021 došlo ke zřízení zdí, které oba pozemky oddělovaly. Pád zdi a výsledné rozložení sutin bylo také dokumentováno fotodokumentací, která byla pořízena právě v době pádu zdi, část je také součástí znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Tvrzení o výši škody doložila žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2021 dodatele , právnická osoba, s tím, že se jedná o fakturu za sanaci havárie svahu ve , Anonymizováno, ulici za částku 227 500 Kč. Úhrada byla provedena z účtu žalobkyně u , Anonymizováno, 1. 9. 2021 (výpisem z účtu 1387693108). Dále pak fakturou za opravu vozidla , Anonymizováno, na částku 17 600 Kč od , jméno FO, ze dne 8. 6. 2021, včetně příjmového pokladního dokladu ze dne 8. 6. 2021 na uvedenou částku.6. Bylo také prokázáno, že prvý žalovaný původně oznámil své smluvní pojišťovně , Anonymizováno, škodní událost v podobě následků zřícené zdi, ta ji evidovala pod č. , hodnota, (viz přípis 28. 5. 2021), obsah nahlášení projednával i se zástupkyní žalobkyně (e-mail 21. 5. 2021). Nicméně pojišťovna následně odmítla plnit s tím, že ke škodě nedošlo zaviněním klienta, ale v důsledku atmosférických srážek (e-mail 2. 7. 2021).7. Předžalobní jednání bylo prokázáno komunikací právních zástupců účastníků, kteří původně řešili společně jednání s pojišťovnou, po odmítnutí proplacení nadále již žalovaní setrvávali na svém stanovisku, že žádnou povinnost neporušili, nebudou tedy hradit ani částky vynaložené žalobkyní (e-mail 22. 9. 2021, 19. 10. 2021). Stejně reagovali i na další výzvy právního zástupce žalobkyně dne (15. 8. 2022, 31. 8. 2022).8. Soud provedl také listiny týkající se stavebního řízení – odstranění stavby zahradního přístřešku, tyto ale neměly žádný vliv na rozhodn