11 C 134/2025-50 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 25. 7. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 11 136,91 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 9. 1. 2013 smlouvu o vedení osobního běžného účtu č. , Anonymizováno, , ve které se žalobce zavázal zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet specifikovaný v „Potvrzení o zřízení účtu“ a vydat a vést k jednotlivým účtům platební karty. Práva a povinnosti žalobce a žalovaného byly konkretizovány v obchodních podmínkách žalobce, a sice v „Všeobecných obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtů v mBank “ (dále jen "Podmínky") a v „Sazebníku bankovních poplatků mBank“ (dále jen "Sazebník"), které jsou součástí smlouvy. Žalobce svou povinnost dle výše uvedené smlouvy splnil a ke dni 09.01.2013 zřídil žalovanému bankovní účet mKonto, č.ú.: , Anonymizováno, - , č. účtu, , který nadále řádně a v souladu se smlouvou a právními předpisy vedl. Žalovaný však překročil dostupný zůstatek na účtu a porušil tak svou povinnost dle čl. 7.5.2 Podmínek zajistit dostatek prostředků na účtu k pokrytí částky platební transakce, čímž došlo ke vzniku debetního zůstatku. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný svou povinnost nesplnil ani na poslední výzvu k uhrazení dlužné částky ze dne 04.07.2024, která byla v případě nezaplacení dlužné částky ve lhůtě stanovené odstoupením od smlouvy. Odstoupení nabylo účinnosti dne 04.07.2024. Poplatky ve výši 128 Kč byly účtovány ve výši 16 Kč za poplatek za SMS mimo balíček, účtován 8x, a to dne 04.01.2024, 05.02.2024, 04.03.2024, 04.04.2024, 06.05.2024, 04.06.2024, 04.07.2024 a dne 05.08.2024. Žalovaný dluží žalobci částku 11 008,91 Kč tvořenou nepovoleným záporným zůstatkem na účtu, poplatky ve výši 128 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 11 136,91 Kč ode dne 1. 3. 2024 do dne 27.06.2025 ve výši 2 208,41 Kč (jak žalobce upřesnil v podání ze dne 9. 1. 2026), dále úrok z prodlení z částky 11 136,91 Kč od 28.06.2025 do zaplacení. Tyto částky žalovaný dosud neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel a na další soudem zjištěné adresy. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne 9. 1. 2013 smlouvu o vedení účtu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného účet shora uvedeného čísla. Ostatní práva a povinnosti smlouvou výslovně neupravené se řídily podmínkami žalobce pro vedení účtů fyzických osob, jež spolu se sazebníkem tvořily součást smlouvy, přičemž žalovaný svým podpisem smlouvy potvrdil, že je obdržel, přečetl si je, a souhlasí s nimi. Z těchto podmínek vyplývá povinnost žalovaného udržovat kladný zůstatek na svém účtu. Z transakční historie účtu žalovaného soud ověřil, že jistina dluhu žalovaného činila ke dni 13. 12. 2023 částku 11 008,91 Kč, poplatky za SMS upomínky celkem ve výši 128 Kč. Dopisem ze dne 29. 2. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a tato výzva je zároveň i odstoupením od smlouvy o vedení účtu (Poslední výzva k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy z uvedeného dne). Žalobkyně žalovaného upomenula k úhradě jeho dluhu i dopisem právního zástupce ze dne 3. 7. 2025 (zmíněný dopis včetně dodejky a poštovního podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný svoji povinnost splnil a dlužnou částku žalobkyni zaplatil.4. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.5. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o účtu ve smyslu ust. § 2662 a násl. o.z. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet. Žalovaný byl povinen udržovat na účtu kladný zůstatek, což nesplnil. Protože žalovaný své povinnosti přestal plnit, vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek, který je žalovaný dle ust. § 2991 o.z. povinen žalobkyni vrátit z titulu bezdůvodného obohacení, spolu se sjednanými poplatky. Žalovaný v řízení ohledně svého závazku neuvedl žádná skutková tvrzení, ani existenci dluhu nepopíral, jeho výši nesporoval. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhodnotil, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v celkové výši 11 136,91 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 11 008,91 Kč, poplatků ve výši 128 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 1. 3. 2024 do 27. 6. 2025 částkou 2 208,41 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán úrok z prodlení v zákonné sazbě z jistiny dluhu navýšené o poplatky od 28. 6. 2025 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu plnění určil do § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídění. Ohledně úroku ve výši 10 % ročně z částky 11 136,91 Kč od 28. 6. 202 do zaplacení vzal žalobce podáním ze dne 9. 1. 2026 žalobu částečně zpět, a soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř.7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci převážně úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) á 400 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 2 615 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud nepřiznal žalobci náhradu za sepis podání ze dne 9. 1. 2026, když tímto podáním žalobce na výzvu soudu doplnil svá žalobní tvrzení, která měla být obsahem již podaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a sepis tohoto podání proto nemůže jít k tíži žalovaného.8. Soud pro úplnost dodává, že je namístě aplikovat ustanovení § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném shodnou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhézních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů týkajících se především generálií žalované osoby, jednotlivých částek a dat. Je taktéž nerozhodné, zda žalobkyně je v obdobných věcech zastupována různými právními zástupci, či podává žalobu bez právního zastoupení. V tomto směru soud poukazuje i na obdobné závěry Krajského soudu v Plzni (např. usnesení ze dne 11. 2. 2016 č.j. , spisová značka, ).