13 C 81/2026-80 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 17 347,20 Kč s příslušenstvím a náhrada nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným na základě jeho žádosti smlouvu č. 012681500R, na základě níž byla žalovanému vydána kreditní karta, prostřednictvím které mohl žalovaný čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu 13 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a svým podpisem stvrdil, že byl s podmínkami seznámen a srozuměn. Spotřebitelský úvěr žalobkyně žalovanému poskytla v souladu se Smlouvou a odst. 3.1 a násl. podmínek. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému otevřen kartový úvěrový účet č. , hodnota, , ze kterého mohl prostřednictvím kreditní karty žalovaný čerpat peněžní prostředky. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách. Splátka byla splatná, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž výše splátky závisela na výši čerpané částky dle odst. 5.1 a násl. Podmínek. Minimální výše této měsíční splátky činí 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 19,90 % ročně, avšak žalobkyně se rozhodla požadovat úrokovou sazbu nižší, a to pouze ve výši 8,05 % ročně. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel čerpané prostředky řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné smlouvy č. , Anonymizováno, , dne , datum, dopisem doručeným žalovanému prohlásila za splatný. Žalovaný tak nadále žalobkyni dluží částku ve výši 20 424,66 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 17 347,20 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni , datum, na částku 1 585,89 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne , datum, na částku 1 491,57 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 17 347,20 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 17 347,20 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které jsou dostačující pro rozhodnutí ve věci.4. Při právním hodnocení otázky splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele v souladu s právní úpravou obsaženou v § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru pak soud vycházel z aktuální judikatury Nejvyššího soudu obsažené v rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 1819/2023 ze dne , datum, , podle něhož smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnosti spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (respektive, že mu úvěr neměl být poskytnut). V souladu s citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu posuzuje poskytovatel úvěru schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Za určitých okolností může zohlednit i hodnotu spotřebitelova majetku. Žalobkyně měla informace o příjmech žalovaného, a to z potvrzení zaměstnavatele žalovaného o výši jeho příjmu ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že hrubá mzda žalovaného činila 40 000 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červen 2020 pak žalobkyně zjistila měsíční výdaje žalovaného ve výši 27 623,30 Kč. S odkazem na shora citovanou judikaturu tak z provedeného dokazování vyplývá, že na straně žalující nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, z čehož soud dovodil, že své povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. žalobkyně dostála.5. Po právním zhodnocení zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru ke kreditní kartě ze dne , datum, podléhající právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z listinných důkazů, konkrétně z výpisu z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný čerpal z kreditní karty finanční prostředky ve výši 67 267,08 Kč, ale uhradiul žalobkyni jen částku 49 919,88 Kč, přičemž žalovaný pro svou pasivitu v řízení netvrdil, že na úvěr cokoli dalšího plnil. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, , jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu. Žalobkyně tedy má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, čtyř úkonů právní služby po 1 820 Kč (tj. 7 280 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění a doplnění žaloby, čtyř režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 906,80 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 11 986,80 Kč. Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.