14 C 14/2026-49 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou původně podanou u Okresního soudu v Teplicích domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobou uplatnila celkem , hodnota, jednotlivé nároky a odůvodnila ji následovně. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž toto vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, (nárok 1), tedy po dobu 152 dnů uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), dále nemělo toto vozidlo sjednané pojištění též v období od , datum, do , datum, (nárok 2), tj. po dobu 20 dní, dále nemělo sjednané pojištění v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 213 dní (nárok 3 žaloby) a konečně tentýž osobní automobil byl evidovaný na žalovaného coby vlastníka a provozovatele a neměl sjednané zákonné pojištění odpovědnosti rovněž v období od , datum, do , datum, (nárok 4), tedy po dobu dalších 96 dní. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši denní sazby , částka, za celkem , hodnota, dní bez povinného pojištění, tj. celkem k úhradě částky , částka, a poplatku za mimosoudní vymáhání příspěvku 4x , částka, . Žalovaný i přes odeslané předžalobní výzvy ze strany zástupkyně žalobkyně celkový dluh ve výši , částka, dosud neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z jednotlivých výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, (nárok 4), , datum, (nárok 3), , datum, (nárok 2), a , datum, (nárok 1) vyplývá, že žalovaný je veden v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla, a to v jednotlivých obdobích, která žalobkyně specifikovala v žalobě. Ze zprávy , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v registru vozidel je jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla pro dané období evidována společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, ,a to od , datum, doposud. Z kupní smlouvy (na č.l. 45) ze dne , datum, je zřejmé, že tento subjekt – , právnická osoba, , prodala vozidlo reg. zn. , SPZ, žalovanému. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak.4. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.5. Podle § 4 shora uvedeného zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6).6. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši , částka, .7. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .8. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem výše v odůvodnění specifikovaného vozidla, a to v obdobích uvedených v odstavci 1. tohoto rozsudku. Soud má proto za prokázané, že v uvedených obdobích nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno, pročež s ohledem na ustanovení § 4 zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. příspěvku ve výši určené vyhl. č. 205/1999 Sb. dle konkrétního druhu vozidla. Žalobkyně doložila výzvy k zaplacení dlužných částek, které adresovala žalovanému ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. Po uplynutí 60 dnů ode dne doručení takových výzev se jednotlivé závazky žalovaného staly splatnými, jejich neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení ohledně částek odpovídajícím jednotlivým příspěvkům. Žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním příspěvků ve výši 4 x , částka, a úroků z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ohledně zákonného příspěvku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , celkem , částka, podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 paušálních náhrad po , částka, dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem , částka, . Náklady jsou dále zvyšovány o náhradu DPH ve výši 21 % počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad.10. Lhůty ke splnění povinností dle výroku I. a II. rozsudku soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem, jako běžné třídenní.