14 C 354/2025-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 780 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, s tím, že toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované a žalovaný coby vlastník a provozovatel vozidla neměl v době od 2. 10. 2023 do 4. 12. 2023 (nárok 1 žaloby) a dále v období od 5. 12. 2023 do 21. 3. 2024 (nárok 2 žaloby) sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky v součtu odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem , hodnota, dní a 108 dní, tedy částky ve výši 11 180 Kč a částky 2x300 Kč představující náklady na uplatnění příspěvku za uvedená období, tedy celkem 11 780 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků, přičemž splatnost příspěvku za období od 2. 10. 203 do 4. 12. 2023 nastala ke dni 13. 4. 2024, za období od 5. 12. 2023 do 21. 3. 2024 pak nastala ke dni 15. 10. 2024. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani zčásti, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z jednotlivých výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP (č.l. 13-14) a potvrzení , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2026 vyplývá, že žalovaný je veden v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník automobilu reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a to v období nejméně od 2. 10. 2023 doposud. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvy k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , a to v sazbách uvedených v odstavci prvním odůvodnění. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval opak.5. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.6. Podle § 4 shora uvedeného zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6).7. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.8. Podle § 2a téže vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.9. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem automobilu reg. zn. , SPZ, 7741, VIN , VIN kód, , a to v období výše uvedeném. Soud tak má za prokázané, že v uvedené době nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno, proto s ohledem na ustanovení § 4 zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. příspěvku, který pro vozidlo činí 65 Kč za den. Žalobkyně doložila výzvy k zaplacení dlužné částky adresované žalovanému ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. Po uplynutí 60 dnů ode dne doručení jednotlivé výzvy se stává splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení, v tomto případě ode dne 24. 4. 2024, resp. od 16. 10. 2024, a to vždy ohledně částky odpovídající dlužnému příspěvku. Žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 2x 300 Kč a úroků z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.), ohledně zákonného příspěvku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 615 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušálních náhrad po 100 Kč, celkem 300 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o náhradu DPH ve výši 21 % počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem, soud stanovil žalovanému ke splnění povinností běžnou třídenní lhůtu.