20 C 278/2025-48 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 26. 8. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí částku ve výši 52 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smluvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyněschopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 52 000 Kč v platbách dne 30. 9. 2022 částka 5 000 Kč, dne 17. 10. 2022 částka 10 000 Kč, dne 7. 1. 2023 částka 15 000 Kč, dne 10. 1. 2023 částka 10 000 Kč, dne 12. 1. 2023 částka 5 000 Kč, 16. 1. 2023 částku 6 000 Kč a 27. 1. 2023 částku 1 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilními symboly , Anonymizováno, . Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 26. 4. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, ten se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné, že žalovaný obdržel od právního předchůdce žalobkyně společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , poskytl žalovanému částku ve výši 52 000 Kč, a to v 8 splátkách převodem na jeho bankovní účty č (potvrzení o provedení plateb a sdělení bank). Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z postupní smlouvy ze dne 24. 2. 2025 uzavřené mezi původním věřitelem žalobkyní s tím, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 4. 2025 (postupní smlouva a její přílohy, oznámení o postoupení pohledávky). Předžalobní výzvou ze dne 26. 4. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky s tím, že z podacího archu vyplývá, že výzva byla podána k poštovní přepravě dne 26. 4. 2025.5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a následující občanského zákoníku je zcela důvodný. Žalobkyně v řízení doložila, že na účty žalovaného skutečně její předchůdkyně zaslala částku v celkové výši 52 000 Kč. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval, že žalovanou částku vrátil. Jelikož taková skutečnost v řízení nevyšla najevo, dostal se žalovaný do prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, když úroky z prodlení jsou požadovány žalobkyní ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal povinností zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně jejího příslušenství ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.6. Výrok II. rozsudku je odůvodněn tím, že žalobkyně zaplatila na soudním poplatku při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu částku 2 080 Kč. Platební rozkaz vydán nebyl, proto je žalobkyně povinna podle položky 2 odstavec 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. doplatit soudní poplatek ve výši 520 Kč.7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci úspěšná, má vůči neúspěšnému žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 2 600Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 000 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu