25 C 30/2026-65 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 40 266 Kč spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši za období od 24. 7. 2025 do 29. 9. 2025 částkou 884 Kč, úrokem z prodlení v kapitalizované výši za období od 30. 9. 2025 do 31. 10. 2025 částkou 410,88 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 266 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení, dále částku 7 408,66 Kč, s úrokem ve výši 82,91 % ročně z částky 34 078,26 Kč od 24. 7. 2025 do 16. 8. 2025 v kapitalizované výši 1 798,32 Kč a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 34 078,26 Kč od 17. 8. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok za dobu od 24. 7. 2025 dosáhne částky 114 984 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 29. 7. 2024 účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta téhož dne na účet uvedený ve smlouvě částka 40 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši nominální úrokové sazby 82,91 % ročně ve 30 měsíčních splátkách po 3 640 Kč, splatných k 18. dni každého měsíce, počínaje měsícem srpnem 2024. Schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena. Žalovaný uhradil částku v celkové výši 37 360 Kč. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 1 497 Kč (499 Kč za každou splátku, u níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů), přičemž dané právo na zaplacení pokuty vzniklo u splátky č. 8, 9 a 11. Žalobkyni rovněž vzniklo právo i na úhradu smluvních pokut dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 1 000 Kč (200 Kč za každou splátku, u níž se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů), dané právo vzniklo u splátky č. 7, 8, 9, 10 a 11. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celé zápůjčky (bod 6.3 smluvních ujednání), k zesplatnění došlo ke dni 22. 7. 2025. Dle bodu 6.4 smluvních ujednání se veškeré nezaplacené původní splátky úvěru včetně úroků staly součástí nové jistiny, nová jistina činila částku 38 729,10 Kč, kterou byl žalovaný povinen uhradit do 22. 7. 2025. Žalobkyni dále vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení z nové jistiny. Protože žalovaný ani po zesplatnění úvěru nezaplatil dlužnou částku, vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne 24. 7. 2025 až do úplného zaplacení, kterou omezila datem vyhotovení žaloby a vyčíslila částkou 7 408,66 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. K jednání soudu, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni, se žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, v níž byl podpis žalovaného nahrazen jedinečným kódem a k jejímu uzavření mělo dojít dne 29. 7. 2024, vyplývá, že na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 82,9 % ročně (celkem 95 820 Kč) ve 30 měsíčních splátkách po 3 640 Kč, které byly splatné do 18. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen. V článku 6 této smlouvy účastníci upravili smluvní pokuty, kdy dle bodu 6.1 činila smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, u níž se ocitl klient v prodlení o délce 30 dnů, podle bodu 6.2 smlouvy byla sjednána další smluvní pokuta v částce 200 Kč za každou splátku, u níž se klient ocitl v prodlení s úhradou o délce 15 dnů. Pro případ prodlení o délce 65 dnů bylo v článku 6.3 téže smlouvy sjednáno automatické zesplatnění úvěru s tím, že ke dni zesplatnění se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny, kterou je klient povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou nové jistiny úvěru, vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář, předsmluvní formulář, výpis záznamu z registru SOLUS, výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI), hodnocení klienta, základní informace o klientovi, důkaz o odeslání 1 Kč, zaslaná SMS (informace o vyplacení), důkaz o přijaté sms (pro vyplacení), prohlášení klienta – informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru). Žalovaný se přihlásil do pojištění schopnosti splácet úvěry (přihláška do pojištění, příloha č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, informační dokument o pojistném produktu, informace o pojištění). Z hodnocení klienta je patrné, že příjmy žalovaného činily 22 000 Kč, výdaje 12 481 Kč, rezerva 1 000 Kč, volné zdroje činily 8 519 Kč. Daná listina však není podepsána vyhotovující osobou, chybí vyplnění, zda je schválení úvěru doporučeno či nikoli, stejně tak absentuje analýza a vyhodnocení, zda došlo následně ke schválení. I na této listině byl podpis žalovaného nahrazen jedinečným kódem. Z detailu úhrady z účtu vedeného u , právnická osoba, . vyplývá, že žalovanému byla dne 15. 4. 2024 vyplacena mzda 25 157 Kč, dne 15. 5. 2024 mzda 22 647 Kč a dne 15. 7. 2024 mzda 22 575 Kč. Žalovaný byl zaměstnán u , jméno FO, . Dne 26. 7. 2024 žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS a v registru klientských informací (NRKI) s negativním výsledkem. Dne 26. 7. 2024 žalobkyně odeslala na účet žalovaného částku 1 Kč. Zároveň mu tuto informaci sdělila sms zprávou, kde ho vyzvala, aby VS použil jako podpisový kód pro odpovědní sms s textem předepsaného souhlasu. Dne 29. 7. 2024 byla žalobkyni doručena potvrzovací sms od žalovaného (důkaz o odeslání 1 Kč, zaslaná sms (informace o vyplacení) a důkaz o přijaté sms (pro vyplacení). Žalobkyně žalovanému oznámila schválení vyplacení úvěru ve výši 40 000 Kč dopisem ze dne 30. 7. 2024. Z dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že k vyplacení částky 40 000 Kč došlo dne 29. 7. 2024. Z karty klienta vyplývá, že žalovaný uhradil celkem částku 37 360 Kč. Žalobkyně následně vyhotovila jednotlivé upomínky (22. 4. 2025, 19. 5. 2025 a 21. 7. 2025), v nichž žalovaného upozornila na možnost okamžitého zesplatnění úvěru. Žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 22. 7. 2025, že došlo k okamžitému zesplatnění všech jeho závazků a vyzvala ho k okamžité úhradě částky 41 266 Kč (zmíněné dopisy z uvedených dnů včetně dodejky). Ani přes výzvu ze dne 12. 1. 2026 nebylo v řízení zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni doplatil (předžalobní výzva včetně podacího archu).4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.o.s.ú.“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.5. Podle § 86 odst. 2 z.o.s.ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 z.o.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle ust. § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i b