Okresní soud Plzeň-město 28 C 159/2026-33 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 11 970 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena Pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni , datum, , jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu rizikové životní pojištění , jméno FO, . Pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 28 248 Kč s měsíční splatností, žalovaný však pojistné splatné dne , datum, neuhradil, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Předmětná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvnímu ustanoveními ke dni , datum, a za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné částku 11 770 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhrazení částky 200 Kč představující poplatek za odeslání upomínky, který byl mezi stranami sjednán. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby předžalobní výzvou, žalovaný však neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (pojistná smlouva, dodatek k pojistné smlouvě, sazebník poplatků, upomínka k úhradě, oznámení o zániku pojištění, upomínka před podáním žaloby, předžalobní upomínka) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena platná pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a následujících Občanského zákoníku, na základě, které se žalovaný zavázal řádně a včas hradit sjednané pojistné. Žalovaný však svoji povinnost porušil, když sjednané pojistné neuhradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni , datum, a žalovanému vznikla povinnost uhradit dlužné pojistné do zániku pojistné smlouvy, které činí částku 11 770 Kč. Soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do částky 200 Kč představující poplatek za odeslání upomínky, když tento byl mezi stranami pro případ prodlení žalovaného sjednán. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta určenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za tři úkony právní služby po 400 a v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč.7. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy stanovil žalovanému k plnění běžnou třídenní lhůtu k plnění.