Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 10. 3. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 52 068,59 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , , adresa, . Za období od 13. 2. 2023 do 29. 6. 2023 provedla žalobkyně vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši, Anonymizováno, 50 681,09 Kč, splatnost dlužné částky byla stanovena na dne 25. 7. 2023. Žalovaný tuto částku neuhradil. Žalobkyně dále dne 4. 7. 2023 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek ve výši 907,50 Kč, splatnost tohoto poplatku byla stanovena na 18. 7. 2023. Ani tuto částku žalovaný neuhradil. Žalobkyně dále uvedla, že odeslala žalovanému dvě upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, za což v souladu s podmínkami účtuje částku 480 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, z konečného vyúčtování za elektřinu, z vyúčtování, z upomínky, z upomínky-odstoupení od smlouvy, všeobecných obchodních podmínek a předžalobní výzvy), má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.5. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil dle § 50 č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změny některých zákonů (energetický zákon), které svým obsahem odpovídají kupní smlouvě dle ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný odebíral od žalobkyně elektřinu, avšak neuhradil vyúčtované služby řádně a včas. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 083 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3úkonů právní služby po 3 220 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 15 405 Kč7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil k plnění běžnou třídenní lhůtu.