Okresní soud Plzeň-město 28 C 167/2026-23 – Náklady řízení

Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 1. 6. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 197 155 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě telefonní korespondence poskytl žalovanému dne , datum, zápůjčku k úhradě faktur za elektřinu ve výši 197 155 Kč s tím, že tato bude žalovaným vrácena žalobci ihned po rozúčtování elektřiny následným odběratelům. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, a to ani poté, co byl k její povinnosti vyzýván právními zástupci žalobce, a to včetně předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že z tohoto účtu byla odeslána dne , datum, částka 197 155 Kč na účet č. , č. účtu, . Z elektronické komunikace soud zjistil, že osoba označená jako , Jméno žalovaného, , , Anonymizováno, psala žalobci zprávu, že se jedná o dvě faktury za říjen ve výši 76 582,65 Kč a listopad ve výši 120 571,95 Kč, celkem ve výši 197 154,60 Kč, kdy bylo požádáno, aby tato částka byla poslána na č. účtu , č. účtu, . Dále bylo ve zprávě uvedeno: „ že dám s mým kolegou dohromady ty stavy a rozúčtování a peníze ti pošlu zpátky“. Následovala odpověď: „domluveno, posílám. Následně proběhla komunikace, kdy , právnická osoba, ( dle tvrzení žalobce se jednalo o osobu, která ho v předmětné době zastupovala) sděluje žalovanému č. účtu, na který má být uhrazena částka 197 154,60 Kč s tím, že v předchozím e-mailu bylo uvedeno nesprávné číslo účtu. Dne , datum, vyzývá , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaného, že na základě domluvy s panem , Anonymizováno, , by chtěl požádat o úhradu dlužné částky 197 154,60 Kč na účet pana , Anonymizováno, . Předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2026 byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky s tím, že tato listina byla žalovanému odeslána dne téhož dne (podací lístek). Soud má za prokázané, že žalovaný neuhradil žalobci ničeho, když žalovaný zůstal v tomto řízení zcela pasivní.5. Podle § 2390 Občanského zákoníku, nechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce prokázal, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 2390 an. Občanského zákoníku, na základě které poskytl žalobce žalovanému částku 197 155 Kč, přičemž žalovaný se tuto částku zavázal vrátit zpět. Soud má dále za prokázané, že žalovaný tuto částku nevrátil, kdy byl žalobcem opakovaně vyzýván k jejímu vrácení s tím, že prokazatelně nejpozději dne , datum, byla žalovanému odeslána předžalobní výzva s lhůtou k plnění do , datum, . Pokud žalovaný ani do té lhůty neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 858 Kč, dále ze dvou úkonů právní služby po 9 020 Kč (příprava a převzetí věci, podání žaloby), jednoho úkonu právní služby po 4 510 Kč (předžalobní upomínka – prostá výzva k plnění), ze třech režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/96 Sb. K nákladům řízení dále patří částka představující 21 % DPH ve výši 5 019 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobcem činí 38 777 Kč.8. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému ke splnění povinností z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu.