Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 4. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 28 654,15 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalované fakturou VS , var. symbol, na částku ve výši 28 554,15 Kč splatnou dne , datum, , částku 32 754,15 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, , přičemž částka 4 200 Kč činila zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebylo uhrazeno ničeho, kdy k úhradě zbývá částka 28 554,15 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souvislosti s tímto žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury, kdy smluvní pokuta byla vyúčtována , datum, . Žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , dohoda o ukončení smlouvy ze dne , datum, s datem ukončení dne , datum, , z vyúčtování dodávky elektřiny včetně podrobného rozpisu, z vyúčtování smluvních pokut, z předžalobní výzvy) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.5. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změny některých zákonů (energetický zákon), které svým obsahem odpovídají kupní smlouvě dle ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná odebírala od žalobkyně elektřinu, avšak neuhradila vyúčtované služby řádně a včas. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně smluvní pokuty, která byla mezi účastníky platně sjednána dle ustanovení § 2048 Občanského zákoníku a včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 962 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 147 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil k plnění běžnou třídenní lhůtu.