28 C 7/2026-59 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 3. 12. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 34 482,81 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl plně využívat. Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o úvěr ve výši 150 000 Kč (smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ). Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru, tento úvěr byl schválen a dne , datum, žalovanému na jeho běžný účet vyplacen. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Dle podmínek úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru v celkové výši 4 000 Kč sestávající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 9,9 % ročně počínaje od , datum, s předpokládaným datem splacení celého úvěru ke dni 14. 9. 2025. Žalovaný splátky hradil za období od 14. 1. 2022 do 17. 8. 2025, přičemž za splátku dne 17. 9. 2025 bylo uhrazeno pouze 2 565,11 Kč. Poté již splátky ze strany žalovaného nebyly hrazeny řádně a včas, kdy následně žalovaný již neuhradil ničeho. S ohledem na závažné porušení smlouvy žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila úvěr ke dni 22. 10. 2025, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky sestávající se z jistiny ve výši 30 318,52 Kč a nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši 548,21 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení upomínán předžalobní upomínkou.2. Žalobkyně dále uvedla, že na základě rámcové smlouvy uzavřené dne , datum, byl dne , datum, uzavřen mezi účastníky dodatek č. , hodnota, , jehož podpisem zažádal žalovaný o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč, kdy následně bylo žalovanému umožněno jeho čerpání poté co byla vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele v souladu s § 86 zákona č. 257/2016. V tomto případě žalovaný porušil své smluvní povinnosti, z tohoto důvodu došlo v souladu se smluvním ujednáním zesplatnění kontokorentu, o čemž byl žalovaný písemně informován. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 4 064,29 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 90,52 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že od 15. 8. 2025 požaduje smluvní úrok ve výši 12 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. I v tomto případě byl žalovaný vyzýván předžalobní upomínkou k uhrazení dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že po žalovaném požaduje částku 100 Kč, kdy žalovaný se v rozporu se smluvním ujednáním dostal do nepovoleného debetu.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z předložených listin má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, kdy bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak (rámcová smlouva ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, doklad o načerpání úvěru ze dne , datum, , platební bilance úvěrové smlouvy, splátkový kalendář, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehled čerpání a splácení kontokorentu, výpis z účtu žalovaného, žalobní upomínka).6. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaný se zavázal řádně a včas vrátit poskytnutý úvěr, své povinnosti plynoucí mu ze smluvního ujednání však porušoval, když řádně a včas čerpané prostředky neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do požadovaného příslušenství ve formě smluvního úroku a dále ve formě zákonného úroku z prodlení ( § 1970 občanského zákoníku).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 925 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 725 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky ( podání žaloby, předžalobní výzva).9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému byla ke splnění jeho povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta.