Okresní soud Plzeň-město 30 C 180/2026-10 – Náklady řízení

Manželka , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , se návrhem domáhala rozvodu manželství s manželem , Jméno manžela, . Uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, , přičemž pro oba šlo o manželství první. Jejich posledním společným bydlištěm byla , adresa, . Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Účastníci se seznámili po delší známosti a zpočátku bylo jejich soužití spokojené a odpovídalo jejich představám o společném životě. Postupem času se však projevily rozdílnosti jejich povah a názorů, pro něž se nedokázali vyrovnat s obtížemi společného života. Mezi účastníky docházelo k opakovaným verbálním konfliktům, které se jim nedařilo řešit vzájemnými ústupky a kompromisy; postupně se nedokázali shodnout ani v základních otázkách společného soužití. Manželka proto považovala manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a neviděla možnost jeho obnovení. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a shodně potvrdil tvrzené okolnosti rozvratu i svůj zájem na rozvodu manželství. Současně uvedl, že nesouhlasí s uzavřením dohody o vypořádání společného jmění manželů, neboť mezi manžely existují majetkové nároky, na jejichž vypořádání nemají shodný názor.2. Soud provedl důkaz účastníky předloženým oddacím listem, z něhož zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , části , adresa, , před Úřadem městského obvodu , adresa, . Z předložených výpisů z informačního systému základních registrů soud ověřil totožnost manželů, jejich státní občanství České republiky a údaje o trvání manželství. Ze shodných tvrzení manželů soud dále zjistil, že z manželství nepochází nezletilé dítě, které by nenabylo plné svéprávnosti.3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud zjišťuje existenci rozvratu manželství; příčiny rozvratu zjišťuje jen tehdy, tvrdí-li manžel, který návrh na rozvod nepodal, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z.4. Manžel se k návrhu připojil. Podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“) postupuje soud v takovém případě stejně, jako by bylo řízení zahájeno společným návrhem manželů. Samotné připojení manžela k návrhu však nepostačuje pro postup podle § 757 o. z., tedy pro smluvený rozvod manželství. Tento postup vedle shodného tvrzení manželů o rozvratu a jejich záměru dosáhnout rozvodu vyžaduje také dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu. Manželé takovou dohodu nepředložili a manžel její uzavření výslovně odmítl. Podmínky § 757 o. z. proto splněny nejsou.5. Neuzavření dohody o majetkových poměrech však nebrání rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. Z tvrzení manželky, k nimž se manžel připojil, a z jejich shodného potvrzení v průběhu řízení soud zjistil, že manželství je dlouhodobě poznamenáno zásadními povahovými a názorovými rozpory, opakovanými konflikty a ztrátou schopnosti nalézt vzájemně přijatelná řešení. Oba manželé shodně uvedli, že o pokračování manželského soužití ani o obnovení manželství nemají zájem. Soud proto uzavřel, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Současně nebyly zjištěny okolnosti, pro které by rozvod nebyl přípustný podle § 755 odst. 2 o. z. Soud proto manželství rozvedl.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by přiznání náhrady odůvodňovaly okolnosti případu. Takové okolnosti v řízení zjištěny nebyly; soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.