31 C 16/2025-82 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 1. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 447 999,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce se žalovaným uzavřel dne 2. 9. 2024 smlouvu o dílo, na jejímž základě se zavázal žalobce provést pro žalovaného sjednanou práci, a to přeložení střechy a opravu krovu s použitím střešních tašek Betonpres. Dle ustanovení čl. IV odst. 1 smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobci zálohu za provedení díla ve výši 400 000 Kč bez DPH (tj. 447 999,95 Kč s DPH). Žalobce na tuto částku vystavil dne 2. 9. 2024 zálohovou fakturu č. , hodnota, se splatností 16. 9. 2024, avšak žalovaný tuto neuhradil. Žalovaný tuto neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobce.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním ze dne 1. 7. 2025 tak, že nárok žalobce neuznává. Namítl nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, neboť závazek vznikl mezi žalovaným a právnickou osobou ve smlouvě označenou. Dále uvedl, že smlouva o dílo byla uzavřena mimo obchodní prostory společnosti, a to konkrétně v bydlišti žalovaného na adrese , adresa, , kdy žalobce vystupoval jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Žalovaný je ve smyslu § 1829 odst. 1 občanského zákoníku oprávněn od dané smlouvy odstoupit ve lhůtě 14 dnů ode dne uzavření této smlouvy a jelikož nastaly skutečnosti, které vyšly najevo po uzavření smlouvy a které u žalovaného vyvolaly důvodné pochybnosti o důvěryhodnosti a serióznosti společnosti, žalovaný tohoto práva využil a od smlouvy o dílo odstoupil. Odstoupení bylo odesláno dne 6. 9. 2024 a bylo ve smyslu ustanovení § 573 občanského zákoníku doručeno žalobci dne 21. 9. 2025. Na písemné odstoupení reagoval právní zástupce žalobce podáním ze dne 10. 12. 2024. Jelikož žalovaný od smlouvy odstoupil, společnost nezahájila žádné práce, které byly předmětem smlouvy, nevznikl jí žádný nárok na zaplacení ani částečné úhrady ceny za provedené dílo. Navrhl zamítnutí žaloby.3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.4. Ze smlouvy o dílo ze dne 2. 9. 2024 má soud za prokázané, že tuto uzavřel žalovaný na straně jako objednatel se zhotovitelem, a to , Anonymizováno, , IČ: , IBAN, , zastoupené , jméno FO, . Předmětem této smlouvy byla demontáž původní střechy a pokládka nové střechy včetně odvozu materiálu, a to v termínu do 3 pracovních dnů od dodání materiálu na stavbu za částku 800 000 Kč, když tato měla být uhrazena formou zálohy ve výši 400 000 Kč a další platby pak dle skutečnosti po odsouhlasení objednatelem doplatek 400 000 Kč. Ve smlouvě dále byla stanovena záruční doba, platnost smlouvy.5. Z výpisu ze živnostenského rejstříku , Anonymizováno, soud za prokázané, že žalobce , Jméno žalobce, podniká pod IČ , IČO, pod obchodním jménem , Jméno žalobce, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .6. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že smlouva byla uzavřena na zahradě žalovaného na adrese , Anonymizováno, , , adresa, .7. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že , Jméno žalobce, , IČO , Anonymizováno, vystavil žalovanému fakturu na částku 447 999,95 Kč, v eurech 17 887,80 EUR.8. Z přípisu ze dne 4. 9. 2024 adresovaného , Anonymizováno, ( označení zhotovitele dle smlouvy) má soud za prokázané, že žalovaný zaslal tuto listinu označenou jako námitka neplatnosti smlouvy o dílo a odstoupení od smlouvy o dílo, kdy uvedl, že od smlouvy o dílo ze dne 2. 9. 2024 odstupuje. Poukázal, že si strany neujednaly, za jakých podmínek lze odstoupit od smlouvy, a tak činí dle občanského zákoníku. Poukázal, že ve smlouvě není stanovena přesná doba plnění, ani kdy bude dílo hotové. Není přesně specifikována cena díla. Poukázal na skutečnost, že mu jako spotřebiteli nebyly přesně sděleny všechny podstatné skutečnosti, proč nelze hradit cenu převodem na bankovní účet. Platba v hotovosti je pro něj nekomfortní. Považuje smlouvu za neplatnou, neboť nesplňuje požadované náležitosti. Pokud pak objednatel nepřijal závěr o neplatnosti smlouvy, pak definitivně od smlouvy odstupuje. Tato zásilka byla odeslána dne 10. 9. 2024, jak vyplývá z PoštyOnline.9. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že na toto odstoupení reagoval žalobce přípisem ze dne 10.12.2025.10. Z přípisu ze dne 25. 9. 2024 a ze dne 10.12.2024 má soud za prokázané, že žalobce žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzýval, a to ve spojení s podacím lístkem ze dne 26. 9. 2024.11. První ústní jednání se ve věci konalo 16. 10. 2025, kdy soud poučil žalobce ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., nechť prokáže aktivní legitimaci v daném řízení. Dále pak pokud žalobce při tomto jednání tvrdil, že žalovaný od smlouvy odstoupil opožděně, pak je toto své tvrzení povinen prokázat, případně k němu označit důkazy. Pokud dále tvrdil, že je odstoupení od smlouvy v rozporu s dobrými mravy, pak byl rovněž poučen k doplnění skutkových tvrzení a k jejich prokázání. Ve vztahu ke smlouvě samotné žalobce dostal poučení o povinnosti dotvrdit a prokázat, jakým způsobem byla sjednaná splatnost ceny díla, respektive splatnost požadované zálohy. Řízení bylo koncentrováno. V koncentrační lhůtě žalobce předložil soudu ověřený překlad výpisu z živnostenského rejstříku žalobce a dále uvedl, že se účastníci dohodli, že zato zhotovitel, tedy žalobce, objedná na stavbu potřebný materiál. Žalobce u společnosti , právnická osoba, . potřebný materiál objednal a tento byl žalobci dodán. Vznikla mu tak povinnost materiál zaplatit a tato informace byla sdělena žalovanému. Od tohoto okamžiku žalovaný přestal se žalobcem komunikovat. Žalovaný si dodání materiálu od společnosti , právnická osoba, . osobně ověřil, když manželka žalovaného si materiál mohla odebrat na vlastní jméno. Žalovaný bez konkrétního důvodu od smlouvy odstoupil a odmítl vést jakékoliv jednání ohledně předání materiálu. Žalobci je známo, že si žalovaný objednal dílo u jiné společnosti. Co se týče splatnosti zálohy, pak mezi účastníky bylo sjednáno, že záloha bude žalovaným uhrazena před dodáním materiálu v hotovosti, což však žalovaný nedodržel. Žalobce je přesvědčen, že jednání žalovaného, při němž se žalovaný bez objektivního důvodu rozhodl nerealizovat dílo prostřednictvím žalobce, tuto skutečnost žalobci včas nesdělil, od smlouvy o dílo odstoupil poté, co věděl o dodání stavebního materiálu na realizaci díla, je v rozporu s dobrými mravy a nemělo by požívat právní ochrany. Žalovaný svým přístupem zavinil stav, kdy žalobce zajistil stavební materiál, zatímco se žalovaný dohodl na realizaci zakázky s jinými dodavateli. Žalovaný postavení spotřebitele v daném případě zneužil. Žalobce rovněž uvedl, že část materiálu, který na realizaci zakázky u žalovaného zakoupil, nemohl použít na jiných svých zakázkách, a proto byl nucen za sníženou cenu tento materiál vrátit společnosti , právnická osoba, . K prokázání svých tvrzení navrhl účastnickou výpověď žalobce, dále svědeckou výpověď pana Vlčka, zaměstnance společnosti DEK, který by se mohl vyjádřit k tomu, že se žalovaným a jeho manželkou hovořil o dodání materiálu na jejich stavbu, a to dříve, než došlo k odstoupení od smlouvy. Dále navrhl provést dotaz na společnost , právnická osoba, ., zda byla manželka žalovaného zaregistrována pro odběr zboží a kdy se tak stalo včetně daného registračního formuláře, dále dodacím listem na stavební materiál, žalobcovou objednávkou stavebního materiálu u společnosti DEK, dokladem o zaplacení stavebního materiálu žalobcem společnosti , právnická osoba, ., dokladem o zpětném odkupu materiálu od žalobce společností , právnická osoba, . a svědeckou výpovědí pana , jméno FO, , který zpracovával předmětnou zálohovou fakturu a věděl o dohodě mezi účastníky, o tom, kdy má být záloha zaplacena.12. V koncentrační lhůtě se vyjádřil rovněž žalovaný, který uvedl, že 3. 9. 2024, tedy druhý den po uzavření smlouvy žalobce telefonicky kontaktoval manželku žalovaného, požadoval úhradu sjednané zálohy v hotovosti. Pro případ, že by měla být částka hrazena převodem na účet, musela by být zaslána na účet společnosti v Německu a tím by se dodávka a realizace prací zpozdila o 3 týdny a žalovaný by musel uhradit poplatky 19 000 Kč. Tyto informace však nebyly pravdivé. Manželka žalovaného se pokusila celou záležitost smírně vyřešit. Nabízela, že pokud je materiál již objednaný, pak je ochotna jej odkoupit přímo od dodavatele. Dne 7. 9. 2024 se žalovaný spolu s manželkou dostavili do velkoskladu materiálu, aby si ověřili, zda byl skutečně objednán. Žalovaný dále uvedl, že 20. 3. 2025 žalobce navštívil obec, kde žalovaný s rodinou bydlí a ptal se, zda je žalovaný doma, vzbuzoval dojem pracovníka či zástupce společnosti , Anonymizováno, . Následně se dostavil i na obecní úřad, kde tvrdil, že mu žalovaný a jeho manželka dluží půl milionu korun. Tentýž den se rovněž objevila v bydlišti žalovaného žena, která se vydávala za pracovn