31 C 179/2025-67 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 1.4.2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 080,95 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10.11.2021 a platných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí této smlouvy, dodávala do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovanému plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto místě plyn odebíral a zavázala se za jeho dodávku uhradit sjednanou kupní cenu. Za dodávku plynu za období od 10.10.2023 do 10.7.2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou pod VS , var. symbol, dne 15.7.2024 částku ve výši 4 168,16 Kč splatnou dne 5.8.2024 (cena za odebraný plyn za množství 251,50 m³ v částce 7 138,16 Kč, částka ve výši 300 Kč představující smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě ve výši 100 Kč za každý případ prodlení z platbou přesahující 10 dnů, kdy v plánu záloh ze dne 12.10.2023 byla uvedena splatnost jednotlivých záloh a žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 4.6.2024 vyúčtování smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc 04/2024 a za měsíc 05/2024 v rámci upomínky ze dne 3.7.2024 provedla žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s úhradou zálohy za měsíc 06/2024, ponížena o zaplacené zálohy ve výši 3 270 Kč a o vyplacený bonus ve výši 600 Kč). Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS , var. symbol, , když vyúčtování v této smluvní pokuty provedla dne 23.8. 2024 pod VS , var. symbol, . Dále žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10.11.2021 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral a zavázal se za jeho dodávku uhradit sjednanou kupní cenu. Za dodávku elektřiny za období od 28.9.20232.7.2024 vyfakturovala žalovanému dne fakturou VS , var. symbol, částku ve výši 6 481,11 Kč včetně DPH, splatnou dne 5.8.2024 (cena za 2,273 MWh). Následně na základě nově vystavené faktury dle informací provozovatele distribuční soustavy byla daná faktura žalobkyní opravena daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 7.8.2024 na částku 3 493,62 Kč za celkový objem elektřiny 1,66600 MWh za totéž období. Tento opravný doklad se stal splatný dne 27.8.2024 a nahrazuje původní fakturu VS , var. symbol, . Následně byl i tento daňový doklad opraven dokladem VS , var. symbol, ze dne 21.10.2024 na částku 3 512,79 Kč za množství odebrané elektřiny 1,67000 MWh, tento daňový doklad se stalo splatným 11.11.2024 a nahrazuje doklad VS , var. symbol, Úhradě zbývá 3 412, 79 Kč, neboť smluvní pokutu ve výši 100Kč, která byla v této faktuře vyúčtována žalobkyně nepožaduje. Smluvní strany si dále ujednaly smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 1.12.2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 2.7.2024 došlo k ukončení dodávky elektřiny ze strany žalobkyně pro porušování povinností na straně žalované spočívajícího v prolení s placením, když na možnost ukončení smlouvy byl žalovaný upozorněn přípisem ze dne 22.5.2024. Přípisem ze dne 15.7.2025 pak žalobkyně od smlouvy o dodávkách elektřiny odstoupila. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 18 400 Kč fakturou pod VS , var. symbol, ze dne 2.7.2024 splatnou dne 12.7.2024 představující smluvní pokutu za období od 2.7.2024 do 2.6.2026, tedy za 23 měsíců po 800 Kč. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.2. Ve věci zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 174 a odst. 3 o. s. ř. zrušen.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 10.11.2021, když na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávky hradit sjednanou cenu. Z faktury VS , var. symbol, ze dne 15.7.2024 má soud za prokázané, že za období od 10.10.2023 do 10.7.2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku ve výši 4 168,16 Kč splatnou dne 5.8.2024. Z vyúčtování VS , var. symbol, ze dne 23.8. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za jeho prodlení se zaplacením dané faktury v souladu se smlouvou. Z výzvy ze dne 11.11.2024 ve spojení s poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 10.11.2021, když na jejím základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávky hradit sjednanou cenu. Smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena na dobu určitou, a to 30 měsíců s možností její prolongace. Strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení povinností ze strany žalované v částce 800 Kč měsíčně za každý měsíc předčasného ukončení. Z vyúčtování VS , var. symbol, , VS , var. symbol, ze dne 7.8.2024 a VS , var. symbol, ze dne 21.10.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny za období od 28.9.203 do 2.7.2024 částku 3 512,79 Kč za množství odebrané elektřiny 1,67000 MWh, úhradě zbývá 3 412, 79 Kč, neboť smluvní pokutu ve výši 100Kč, která byla v této faktuře vyúčtována žalobkyně nepožaduje. Z vyučování smluvní pokuty VS , var. symbol, ze dne 2.7.2024 splatné dne 12.7.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za období od 2.7.2024 do 2.6.2026, tedy za 23 měsíců po 800 Kč v částce 18 400 Kč. Z výzvy ze dne 21.1.2025 ve spojení s poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala.7. Podle § 50 odst. , právnická osoba, zákona se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat účastníkovi trhu s elektřinou elektriku a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.9. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu – nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany