31 C 352/2025-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobci byt specifikovaný pod výrokem I. tohoto unesení, jakož i uhradit náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, , způsob využití byt, označené jako byt č. , hodnota, o velikosti 2+1, která je umístěna v 5. nadzemním podlaží v budově č. p. 2217/20 v katastrálním území , adresa, , zapsaná u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -město, na adrese , adresa, , když k bytu náleží rovněž sklep, nacházející se v 1. podzemním podlaží. domu. Na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, užívala předmětný byt žalovaná, nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, , nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Nájemní poměr nebyl prodloužen, a žalovaná užívá předmětný byt od , datum, bez právního důvodu. Žalobce uvedl, že je rovněž vyzván dodavatel plynu k umožnění vstupu do bytu za účelem výměny měřícího zařízení, kterému však žalovaná brání. Žalovaná předmětný byt nevyklidila a žalobci nepředala, a to ani po výzvě, která byla žalované doručena.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci se konalo dne , datum, první jednání, ke kterému se žalovaná ačkoli byla řádně předvolána nedostavila, svoji neúčast neomluvila o odročení jednání nepožádala. Soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Žalobce se k jednání dostavil.4. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /12 zapsané na LV č. , adresa, , v budově č. p. 2216, 2217, 2218, 2219 postavené na pozemku parc.č.2689/7,2691/9,2691/10,2691/11 a 26/91/27 v katastrálním území a obec , adresa, , zapsaná u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -město. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že tuto uzavřel žalobce, jako pronajímatel se žalovanou, jako nájemcem, když předmětem nájmu byl byt popsaný pod výrokem tohoto rozsudku. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, . z výzvy pronajímatele ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalovaný vyzval žalovanou k předání bytové jednotky dle dohody ke dni , datum, . Z přípis společnosti , právnická osoba, má soud za zjištěné, že tato společnost vyzývala dne , datum, žalobce k umožnění vstupu do bytové jednotky za účelem výměny měřícího zařízení. Z přípisu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovanou k předání bytu. Z tvrzení žalobce má soud za prokázané, že žalovaná předmětný byt nevyklidila a žalobci nepředala.5. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.6. Podle § 2230 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Odst. 2 ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platně smlouva o nájmu dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, na jejímž základě žalovaná užívala předmětný byt ve vlastnictví žalobce, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to do , datum, . Z komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne , datum, a ze dne , datum, má soud za zjištěné, že žalobce se se žalovanou dohodl na předání předmětu nájmu ke dni , datum, . Žalovaná tento byt k uvedenému datu nevyklidila a žalobci nepředala, a to ani ke dni podání žaloby. Žalovaná tak užívá předmětný byt bez právního důvodu a žalobce je oprávněn, jako vlastník uvedeného bytu v souladu s ustanovením § 1042 občanského zákoníku se domáhat ochrany vlastnického práva k bytu, do něhož žalovaná jeho užíváním neoprávněně zasahuje. Žalované proto bylo uloženo předmětný byt vyklidit ke splnění povinnosti žalovanou. Žalované soud stanovil pro tento případ běžnou 15-ti denní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.8. Výrok o náhradě o nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšný a má právo na plnou náhradu nákladů řízení vůči žalovaným. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , paušální odměnu za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění v celkové výši , částka, (odměna za 3 úkony právní služby po , částka, – příprava a převzetí, sepis žaloby, účast při jednání dne 26.3.20262) a náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Celkem tak náklady řízení představují částku , částka, , když lhůta k plnění byla určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., a místo plnění bylo určeno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce.