31 C 8/2026-63 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným , Anonymizováno, dne 8.7.2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že dne 17.1.2026 poskytla žalobkyně žalovanému částku , částka, , dne 31.1.2024 částku , částka, , dne 7.2.2024 částku , částka, a dne 23.2.2024 částku , částka, , tedy celkem částku , částka, na účet uvedený žalovaným na č.ú. , č. účtu, , vyjma částky , částka, , kterou uhradila za žalovaného na úhradu faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, vystavené společností , právnická osoba, ., Mezi účastníky bylo ujednáno, že žalovaný bude částku splácet ve formě měsíčních splátek. Žalovaný splátky nesplácel. Dne 4.11.2024 žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše uznal a zavázal se částku , částka, uhradit společně s navýšením představujícím smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 15% ve výši , částka, , tedy celkem částku , částka, , a to nejpozději do 20.11.2024. Pro případ poručení této povinnosti se zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, . Na tento úrok žalovaný zaplatil žalobkyni částku , částka, , zbývá k němu doplatit částka , částka, . Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani přes písemnou upomínku.2. Usnesením ze dne , datum, , Anonymizováno, soud pro , adresa, vyslovil místní nepříslušnost s tím, že po právní moci daného usnesení bude věc postoupena soudu zdejšímu jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne 30.12.2025.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z bankovního příkazu ze dne 23.2.2024 má soud za prokázané, že na účet , č. účtu, byla poukázána částka , částka, , dne 31.1.2024 částka , částka, , dne 17.1.2024 částka , částka, a dne 9.2.2024 částka , částka, na účet společnosti , Anonymizováno, .CZ , adresa, . Z faktury č. , hodnota, -01264 má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . vystavila žalovanému k úhradě danou fakturu na částku , částka, + DPH, celkem na částku , částka, .6. Z uznání dluhu ze dne 4.11.2024 má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni v částce , částka, včetně úrokové sazby 15% z titulu zapůjčené finanční částky převodem na účet číslo , č. účtu, , který není účtem dlužníka a vlastníkem účtu je jeho družka, tento dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit do 20.11.2024. Pro případ prodlení s jeho zaplacením se pak zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, . Z výzvy ze dne 6.3.2025 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínal.7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční plnění ve výši , částka, , které se žalovaný dle tvrzení žalobkyně zavázal uhradit v měsíčních splátkách. Dne 4.11.2024 má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni v částce , částka, , navýšený o úrok z půjčených peněz v sazbě 15%, tedy celkem v částce , částka, , z titulu zapůjčené finanční částky převodem na účet číslo , č. účtu, uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit do 20.11.2024. Pro případ prodlení s jeho zaplacením se pak zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku , částka, , která byla započtena na kapitalizovaný úrok z půjčených peněz. Na jistině tak zbývá doplatit částka , částka, a na úroku částka , částka, , když s ohledem na uznání dluhu soud vychází dle ust. § 2053 občanského zákoníku se má za to, že ke dni uznání dluh v této výši trval. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, dostal se tak do prodlení se jejím zaplacením a žalobkyni vzniklo vedle dlužné jistiny právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny právního zastoupení za 3 úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) úkon á , částka, ve výši , částka, , 3 x režijní paušál po , částka, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. K odměně advokáta a režijním paušálům je pak připočteno 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 1 o.s.ř. Celkem tedy náklady řízení představují částku , částka, .11. O lhůtách k plnění pak bylo rozhodováno v souladu s ust. § 160 podst. 1 o.s.ř. a žalovanému byla ke splnění uložených povinností stanovena obecná třídenní lhůta. , adresa, plnění ohledně nákladů řízení pak bylo stanoveno v souladu s ust. §149 odst. 1 o.s.ř.