35 C 56/2025-105 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, podanou 10. 12. 2024, žalobkyně uplatnila pohledávku v částce 50 995 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 43 400 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení, a to z titulu nesplaceného úvěru. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaná vybrala dostupné parametry, a to výši požadovaného úvěru a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaná dále uvedla heslo pro přístup k jejímu uživatelskému profilu. Registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaná dokončila registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovanou uvedených údajů byla žalovaná povinna poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu, jenž je označena jako ověřovací platba, kterou žalobkyně vyžaduje za účelem ověření totožnosti a majitele bankovního účtu. K identifikaci veškerých vzájemných plateb mezi stranami byl dohodnut variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla dále žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo. SMS kód ve znění , Anonymizováno, žalovaná následně vložila do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdila svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaná výše uvedenými kroky dne 6. 4. 2023, 14. 5. 2023, 27. 6. 2023, 23. 8. 2023 uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , žalobkyně poskytla žalované úvěr dne 6. 4. 2023, 14. 5. 2023, 27. 6. 2023 a 23. 8. 2023, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalované. Žalovaná na úvěr čerpala celkem 31 000 Kč. Žalovaná se dle odst. 2.1.6. smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. (měsíčně) z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle odst. 2.1.7. smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 27. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne 27. 1. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 30. 1. 2024 a vyzvána k jeho úhradě. Dnem následujícím se žalovaná dostala do prodlení. Právo žalobkyně na zesplatnění úvěru je sjednáno v čl. VI smlouvy. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky, odeslané 2. 10. 2024. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši 43 400 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 31 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 400 Kč, splatného dne 30. 1. 2024, to vše spolu s se zákonným úrokem z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení 31. 1. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy 2. 10. 2024, a to v částce 7 595 Kč.2. Podáním ze dne 7. 5. 2025 žalobkyně doplnila, že v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaná doložila, že má pravidelný příjem ze zaměstnání od zaměstnavatele , právnická osoba, , a to za prosinec 2022 ve výši 19 308 Kč, za leden 2023 ve výši 20 385 Kč a za únor 2023 ve výši 20 385 Kč, dále žalovaná doložila, že má pravidelný příjem z invalidního důchodu 10 308 Kč. Výdaje doložila výpisem ze svého bankovního účtu. Žalovaná na dluh zaplatila částku 34 241,31 Kč, přičemž 12 400 Kč bylo započteno na smluvní a zbylých 21 841,31 Kč na dlužnou jistinu. Žalobkyně proto vzala žalobu částečně zpět co do částky 34 241,31 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 31. 1. 2024 do zaplacení. Dále uvedla, že smluvní pokuta byla původně chybně vypočtena z částky 31 000 Kč, správně tak mělo být pouze ze zbývající výše jistiny, tedy z částky 9 158,69 Kč, smluvní pokuta tak správně činí 2 243,88 Kč, ve zbývajícím rozsahu smluvní pokuty 5 351,12 Kč žalobkyně vzala žalobu částečně zpět.3. V rozsahu částečného zpětvzetí žaloby soud řízení částečně zastavil usnesením ze dne 13. 5. 2025.4. Podáním ze dne 18. 6. 2025, označeným jako „rozpor“, se žalovaná vyjádřila k podané žalobě tak, že dluh vůči žalobkyni opakovaně rozporovala a snažila se celou záležitost řešit, finanční transakce však už nemůže doložit, není vlastníkem účtu v České republice. Podáním ze dne 21. 7. 2025 žalovaná uvedla, že účet, na který byla první částka od žalobkyně zaslána ve výši 3 000 Kč, byla v plné výši vrácena, což již nemůže doložit. Dále došlo k duplicitnímu vyplacení částky 15 000 Kč, kterou obratem vrátila na účet žalobkyně. Na žádost žalované jí byl ustanoven zástupce z řad advokátů.5. Žalobkyně se k jednání nedostavila, soud proto jednal v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání rovněž nedostavila, při jednání však byla zastoupena ustanovenou zástupkyní, soud proto jednal rovněž v nepřítomnosti žalované. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, pokud jde o tvrzení obsažená v žalobě, že žalovaná poskytla žalobkyni své údaje a kopie dokladů včetně výplatnic a dokladu o výši invalidního důchodu, žalobkyně vyhotovila text smlouvy a poukázala žalované bezhotovostně částku 3 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalované u , právnická osoba, .), a dále že žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení. Ostatní tvrzené skutečnosti nebyly zjištěny. Z předložených listin není zřejmé, zda mezi účastnicemi byla skutečně uzavřena smlouva a jakého obsahu, zejména jak konkrétně v daném případě žalovaná text návrhu smlouvy akceptovala. Pokud jde o otázku, zda a jak žalobkyně splnila svou povinnost dle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudit (a prověřit) úvěruschopnost žadatele o úvěr, není úplně zřejmé, neboť žalobkyně o tom předložila nedostatečné listiny. Pokud by soud vycházel z předloženého textu smlouvy, pak nezbývá než konstatovat, že taková smlouva by i v případě prokázaného sjednání byla stižena neplatností dle ust. § 588 občanského zákoníku pro zjevný rozpor s dobrými mravy, neboť úrok 40 % měsíčně je tak zcela nehorázný, že dokonce několikanásobně překračuje i úroky lichvářské. V daném případě tak není zjištěno, zda byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva, je ovšem zřejmé, že žalobkyně poukázala na účet žalované částku 3 000 Kč. Pokud by měl soud vyjít pouze z tvrzení žalobkyně, která, a to je nutno zdůraznit, nebyla nijak prokazována(!), že žalovaná od žalobkyně údajně přijala 31 000 Kč a splatila 34 241,31 Kč, pak by to znamenalo, že z pohledu pravidel o vypořádání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku žalovaná svou povinnost k vrácení tvrzené částky 31 000 Kč přeplatila, a není tak povinna žalobkyni žádnou další sumu platit. Soud proto žalobu v celém zbývajícím rozsahu zamítl.6. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět z důvodu, že tvrzenou částku žalovaná údajně zaplatila, aniž žalobkyně uvedla a doložila, kdy k zaplacení došlo, s ohledem na tvrzený chybný výpočet smluvní pokuty však soud musí uvedené tvrzení hodnotit k tíži žalobkyně, tedy že k zaplacení došlo už před podáním žaloby. Tím žalobkyně procesně zavinila zastavení řízení a podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. je tak povinna nahradit žalované náklady řízení. Protože byla žalovaná ve zbývajícím rozsahu úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalovaná rovněž právo na náhradu nákladů řízení.7. Náklady řízení žalované za část řízení, kdy nebyla zastoupena ustanoveným zástupcem, jsou v rozsahu paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka v částce 600 Kč (dva úkony po 300 Kč) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Tyto náklady je třeba nahradit přímo k rukám žalované.8. Dále byla žalovaná v řízen