19 C 236/2020-19 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje v části [částka] žalovaným neuhrazenou kupní cenu za koncové zařízení Lenovo K6 - Zlatý, IMEI [číslo] (dále také jen„ Zařízení I“), které žalovaný zakoupil od žalobkyně na základě účastnické smlouvy [číslo]. V části [částka] jistina pohledávky představuje žalovaným neuhrazenou kupní cenu za koncové zařízení LG Q6 – Platinový, IMEI [číslo] (dále také jen„ Zařízení II“), které žalovaný zakoupil od žalobkyně na základě účastnické smlouvy [číslo]. V části [částka] pak jistina pohledávky představuje žalobkyní dříve poskytnutou slevu z kupní ceny koncového zařízení VDSL modem ZyXEL VMG3312-T20A – IMEI S172E52014148 (dále také jen„ Zařízení III“), které žalovaný zakoupil od žalobkyně na základě účastnické smlouvy [číslo] – na slevu zanikl žalovanému nárok z důvodu nesplnění smluvních povinností. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celé řízení zůstal procesně pasivní. Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 30. 10. 2020, č. j. 19 C 236/2020-13, byl žalovaný vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené sedmidenní lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Společně s citovaným usnesením byla žalovanému prostřednictvím poštovních služeb doručována také žaloba a výzva k vyjádření k žalobě. Doručovatel České pošty, s. p., učinil pokus o doručení předmětné zásilky přímo žalovanému dne [datum], žalovaný však nebyl zastižen, a proto téhož dne byla v místě trvalého pobytu žalovaného (neboť jiná adresa pro doručování nebyla u žalovaného zjištěna) zanechána výzva k vyzvednutí zásilky a zároveň byla zásilka uložena na příslušné pobočce České pošty, s. p. Žalovaný na výzvu České pošty, s. p., nereagoval a zásilku si nevyzvedl. Proto se předmětná zásilka považuje dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) za doručenou dne [datum], tj. 10. dnem od [datum], kdy byla zásilka připravena k vyzvednutí (s přihlédnutím ke skutečnosti, že desátý den připadl na neděli). Usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 30. 10. 2020, č. j. 19 C 236/2020-13 bylo tedy žalovanému doručeno dne [datum], lhůta pro vyjádření plynula do [datum] včetně. Žalovaný na výzvu soudu nijak nereagoval. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání přímo v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Soud tedy za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl věc bez nařízení jednání. 3. Na základě obsahu spisu a žalobkyní doložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní účastnickou smlouvu [číslo] (zákaznická smlouva [číslo] č. objednávky O [číslo]). Předmětem účastnické smlouvy [číslo] byla mj. koupě Zařízení I žalovaným od žalobkyně za cenu [částka], s tím že žalovaný na kupní cenu nejpozději při podpisu smlouvy uhradil částku [částka] (označenou ve smlouvě jako akontace). Úhrada zbývající části kupní ceny ve výši [částka] byla sjednána ve formě 23 měsíčních splátek ve výši à [částka]. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána shodně se splatností vyúčtování, která bude žalobkyně vystavovat žalovanému za poskytnuté služby dle účastnické smlouvy. Dále strany sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky řádně a včas nabývá splatnosti zbytek dluhu. Dne [datum] žalovaný dále uzavřel s žalobkyní účastnickou smlouvu [číslo] (zákaznická smlouva [číslo] č. objednávky O [číslo]). Předmětem účastnické smlouvy [číslo] byla mj. koupě Zařízení II žalovaným od žalobkyně za cenu [částka], s tím že žalovaný na kupní cenu nejpozději při podpisu smlouvy uhradil částku [částka] (označenou ve smlouvě jako akontace). Úhrada zbývající části kupní ceny ve výši [částka] byla sjednána ve formě 23 měsíčních splátek ve výši à [částka]. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána shodně se splatností vyúčtování, která bude žalobkyně vystavovat žalovanému za poskytnuté služby dle účastnické smlouvy. Dále strany sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky řádně a včas nabývá splatnosti zbytek dluhu. Dne [datum] pak žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnickou smlouvu [číslo] (zákaznická smlouva [číslo] č. objednávky O [číslo]). Předmětem účastnické smlouvy [číslo] byla mj. koupě Zařízení III žalovaným od žalobkyně za cenu [částka], z níž žalobkyně poskytla žalovanému slevu [částka] podmíněnou trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců a řádným plněním platebních povinností žalovaným. Vyúčtováním ze dne [datum], [číslo] žalobkyně vyzvala žalovaného mj. k úhradě splátky za Zařízení I (označené [bankovní účet]) ve výši [částka], splátky za Zařízení II (označené [bankovní účet]) ve výši [částka], to vše se splatností [datum]. Vyúčtováním ze dne [datum], [číslo] žalobkyně vyzvala žalovaného mj. k úhradě splátky za Zařízení I (označené [bankovní účet]) ve výši [částka], splátky za Zařízení II (označené [bankovní účet]) ve výši [částka], to vše se splatností [datum]. Vyúčtováním ze dne [datum], [číslo] žalobkyně vyzvala žalovaného mj. k úhradě splátky za Zařízení I (označené [bankovní účet]) ve výši [částka], splátky za Zařízení II (označené [bankovní účet]) ve výši [částka], to vše se splatností [datum]. Vyúčtováním ze dne [datum], [číslo] žalobkyně prohlásila v souladu se smluvními ujednáními všechny doposud neuhrazené splátky kupních cen za Zařízení I a Zařízení II za splatné a vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] (z toho [částka] odpovídající v pořadí 5. až 23. splátce kupní ceny za Zařízení I a [částka] odpovídající v pořadí 5. až 23. splátce kupní ceny za Zařízení II) se splatností [datum]. Dokladem [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] odpovídající slevě, kterou žalobkyně poskytla žalovanému na koncové zařízení III, a to ve lhůtě do [datum]. Před podáním návrhu žalobkyně prostřednictvím zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě všech nároků uplatněných v tomto řízení. 4. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný řádně a včas plnil své platební povinnosti plynoucí z účastnických smluv uzavřených mezi účastníky (a specifikovaných v odstavci 3 tohoto rozsudku), případně že by žalovaný zaplatil na kupní ceny zařízení plynoucí z předmětných účastnických smluv více než [částka] na kupní cenu Zřízení I a [částka] na kupní cenu Zařízení II. Konečně nebyla tvrzena ani prokázána jiná skutečnost, na jejímž základě by shora specifikované peněžité závazky žalovaného zanikly na základě jakýchkoli jiných skutečností, případně ve vyšším rozsahu, než bylo žalobkyní tvrzeno. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn to od něho požadovat. 8. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žalovaný, jakožto kupující, uzavřel s žalobkyní, jakožto prodávající, v písemné formě tři kupní smlouvy (specifikované v odstavci 3 odůvodnění tohoto rozsudku) dle § 2079 a násl. o. z. S ohledem na zjištěný skutkový stav (zejména pak zjištění o sjednání kupní ceny ve výši [částka] za Zařízení I, kupní ceny [částka] za Zařízení II a kupní ceny ve výši [částka] za Zařízení III; a zjištění o převzetí těchto zařízení žalovaným od žalobkyně) vznikl žalovanému z těchto smluv závazek k úhradě sjednaných kupních cen v uvedených výších dle § 2079 a § 2118 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný na kupní ceny uhradil toliko sjednané tzv. akontace – tj. částku [částka] na Zařízení I a částk