11 C 61/2021-52 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum], jež bylo doručeno soudu dne [datum], a ze dne [datum], jež bylo doručeno soudu dne [datum], domáhala, aby byla žalovaná [celé jméno žalované] zavázána k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako pronajímatel uzavřela s žalovanou jako nájemcem dne [datum] nájemní smlouvu, kterou žalované pronajala rodinný dům se zahradou na adrese [adresa] (dále též jen„ předmětný dům“), přičemž nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná se ve smlouvě zavázala ke hrazení nájemného [částka] a záloh na služby měsíčně vždy do 25. dne předcházejícího kalendářního měsíce. Žalovaná opustila předmětný dům bez předání klíčů a nájem skončil dne [datum]. Žalovaná neuhradila dluh na nájemném za měsíc červen 2020 v rozsahu [částka], poměrnou část měsíce července 2020 v částce [částka] a nedoplatky vzniklé po vyúčtování záloh, kdy nedoplatek za dodávku elektrické energie, za dodávku plynu a za vodné a stočné činí [částka] a po započtení vratné jistoty [částka] složené žalovanou činí dluh [částka]. 2. Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. 3. Při provedeném dokazování bylo nájemní smlouvou ze dne [datum] prokázáno, že žalobkyně pronajala žalované předmětný dům, a to na dobu neurčitou, a žalovaná se zavázala k úhradě nájemného a záloh na úhradu služeb do 25. dne předcházejícího kalendářního měsíce, přičemž se rovněž zavázala uhradit případné nedoplatky na službách spojených s nájmem (čl. V body 1., 2., 3. a 4 nájemní smlouvy). Návrhem dohody ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně navrhla žalované ukončení nájmu ke dni [datum]. Vyúčtováním energií ze dne [datum] (včetně dodavatelských faktur) bylo prokázáno, že žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektřiny, plynu, vodného a stočného, přičemž vznikl nedoplatek [částka], započetla slouženou jistotu [částka] na dluh žalované, který zahrnoval i nedoplatek nájemného za měsíc červen 2020 v rozsahu [částka] a poměrnou část měsíce července 2020 v částce [částka], a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v částce [částka]. 4. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle ust. § 2246 o. z. při nájmu bytu si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 6. Podle ust. § 2247 odst. 1 část věty před středníkem o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Podle ust. § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 7. Podle ust. § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 8. Podle ust. § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. 9. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. k rodinnému domu se zahradou na adrese [adresa], přičemž nájem byl sjednán na dobu neurčitou a trval od [datum] až do [datum]. Žalovaná v řízení neprokázala (ani netvrdila) úhradu nedoplatku v částce [částka] vzniklého po provedeném vyúčtování poskytovaných služeb do 15 7. 2020, ani úhradu nájemného za měsíc červen 2020 a poměrnou část měsíce července 2020 nad rámec úhrad popsaných žalobkyní. Žalobkyně má jako pronajímatel ve smyslu ust. § 2246 a § 2295 o. z. nárok na zaplacení dosud dlužné částky [částka] za toto období. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni tuto dlužnou částku. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka].