13 C 166/2018-152 — Okresní soud v Přerově

Skutková tvrzení účastnic a jejich procesní stanoviska 1. Návrhem doručeným dne [datum] (ve znění doplnění ze dne [datum]) soudu se žalobce domáhal po žalované úhrady částky 70 000 Kč. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že účastníci jsou rodiči doposud nezletilých dcer [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum], a [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum], jejichž poměry pro dobu před a po rozvodu manželství účastníků byly upraveny dohodou účastníků schválenou rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Konkrétně byly nezletilé svěřeny do péče matky, otec se zavázal měsíčně přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou 3 500 Kč a na výživu nezletilé [příjmení] částkou 2 500 Kč; dále byl upraven styk nezletilých s otcem. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo manželství rodičů rozvedeno. Ještě před rozvodem manželství měla žalovaná, jakožto matka, vyloučit žalobce, jakožto otce, z rozhodování o podstatných věcech nezletilých dcer, neboť pro školní rok 2017 2018 bez souhlasu žalobce požádala o přestup nezletilé [jméno] ze Základní školy Bratrství Čechů a Slováků v [obec] na Základní školu a mateřskou školu [obec], [ulice]. Pro shodný školní rok dále žalovaná bez souhlasu žalobce podala [datum] žádost o přijetí nezletilé [jméno] k předškolnímu vzdělávání v Mateřské škole [příjmení] v [obec]. Pro účely přijímacího řízení pak žalovaná měla úmyslně zamlčet informace o ukončení společného soužití účastníků, o jejich neshodách ve věcech nezletilých a o soudním rozhodnutí o poměrech nezletilých. Dále žalovaná bez souhlasu žalobce změnila [datum] bydliště nezletilých, a to z [obec] do [obec]. U jednání soudu ve věci nezletilých vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] žalovaná měla výslovně uvést, že žalobce nežádala o souhlas s nástupem nezletilých do výše uvedených školních zařízení, ani se změnou jejich bydliště. Tímto jednání žalovaná měla porušit povinnosti rodiče dle § 876 a 877 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“). Dále žalovaná svým cíleným počínáním (především žalovanou vyvolané konflikty během předávání/převzetí nezletilých za účelem realizace styku s žalobcem, při nichž opakovaně zasahovala policie; manipulativní chování žalované a ovlivňování nezletilých vůči žalobci; zmaření prázdninového styku s otcem; podání návrhu na zákaz styku žalobce s nezletilými dcerami v květnu 2017, o němž bylo rozhodnuto předběžným opatřením v rámci opatrovnického řízení vedeného ve věci nezletilých pod sp. zn. [spisová značka]; zinscenovaný konflikt dne [datum]) zapříčinila, že dříve výborné vzájemné vztahy mezi žalobcem a jeho nezletilými dcerami jsou zcela nefunkční. Uvedenými cílenými jednáními žalované a jejich důsledky byl žalobce, jakož i jeho osobní a rodinný život hluboce negativně zasažen. [příjmení] nápravu vztahů nezletilých dcer s žalobcem pak nelze v plném rozsahu předpokládat. Žalobní žádání pak představuje náhradu popsané nemajetkové újmy, kterou žalovaná žalobci uvedeným jednáním způsobila. 2. Žalovaná po celou dobu řízení považovala žalobu za nedůvodnou a navrhovala její zamítnutí. Písemným podáním ze dne [datum] se žalovaná shodně s žalobcem vyjádřila o úpravě poměrů nezletilých dcer pro dobu před i po rozvodu manželství účastníků, jakož o ukončení manželství účastníků. Ke změně bydliště nezletilých pak dle žalované došlo z důvodů na straně žalobce, který žalovanou i s nezletilými vykázal z domu v [obec]. Žalovaná dále sporovala, že by žalobce vyloučila z rozhodování o volbě školských zařízení nezletilých dcer. Žalobce o zamýšlené změně informovala již při stěhování, následně mu sdělila, že k přijetí nezletilých do školských zařízení v [obec] došlo. V důsledku změny bydliště (a tedy za účelem eliminace každodenního dojíždění) se pak jednalo o logický krok činěný v zájmu nezletilých. Nadto rozhodnutí žalované týkající se změny bydliště i volby školského zařízení byla stvrzena také rozhodnutími státních orgánů (zejména rozhodnutím Krajského úřadu Olomouckého kraje ze dne [datum] ve věci odvolání otce ve věci přijetí nezletilých do školských zařízení; rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve věci nahrazení souhlasu otce se změnou bydliště nezletilých). Zhoršení vztahů žalobce s nezletilými dcerami pak matka jednoznačně přisuzovala jednání žalobce, který vyvolával emočně vypjaté situace, proti osobě matky podával podání na orgán sociálně-právní ochrany dětí (dále také jen„ OSPOD“) a policii, také měl fyzicky vážným způsobem napadnout nevlastního otce žalované. 3. Podáním ze dne [datum] žalobce dále negoval, že by žalovanou s nezletilými vykázal z domácnosti, jakož i to, že by jej žalovaná informovala o změně školy alespoň po podání žádostí (žalovaná nadto dcery do původních škol dopravovala také z nového bydliště). Pokud by byl žalobce obeznámen o záměrech matky ohledně změny školských zařízení, nepřistoupil by na uzavření dohody ve věcech péče soudu o nezletilé dcery, jejíž veškerá ujednání žalovaná vzápětí porušila. 4. Mezi účastníky nedošlo ke smírnému vyřešení věci ani v době přerušení řízení, k čemuž došlo k návrhu účastníků. Žalobce i žalovaná i nadále setrvali na svých procesních stanoviscích (jak plyne z jednotlivých vyjádření u jednání). 5. U jednání dne [datum] žalovaná v rámci procesní obrany rozporovala jak vznik nemajetkové újmy na straně žalobce, tak příčinnou souvislost mezi takovouto tvrzenou újmou a jakýmkoli jednáním žalované, které nadto považovala za legitimní. 6. K výzvě soudu žalobce nad rámec výše uvedeného písemným podáním ze dne [datum] doplnil, že manželství účastníků nebylo uspořádané, žalobce byl atakován ze strany žalované, což vyústilo v hádku dne [datum] (jíž byly přítomny nezletilé) a následný odchod žalobce ze společné domácnosti. Z důvodu operačního zákroku dolní končetiny uskutečněného [datum], následné hospitalizace a snížené hybnosti nebyl žalobce s nezletilými několik týdnů v kontaktu, od května 2016 začal děti v místě bydliště vyzvedávat a vozit do školských zařízení v [obec]. Dne [datum] však nezletilé doma nebyly, neboť je žalovaná dopravila do základní/mateřské školy sama; žalobci sdělila, že„ děti uvidí jen na fotografii“. Od [datum] dále žalovaná bránila osobnímu i telefonickému kontaktu otce s dcerami, které odvezla ke své matce a na dětský tábor. I přes negativní postoj žalované strávil žalobce s dcerami v srpnu 2016 Chorvatsku, a to v příjemné atmosféře a bez obtíží. Jednalo se o poslední dovolenou, kterou žalobce s dcerami strávil, neboť mu to žalovaná neumožnila. Taktéž žalovaná neumožnila žalovanému dopravovat nezletilé do školy, a to i přes dohodu uzavřenou [datum] na OSPOD. V důsledku uvedeného bylo o poměrech nezletilých rozhodováno předběžně i meritorně Okresním soudem v Kroměříži pod sp. [číslo jednací] [rok]. Na základě předběžného opatření měl být styk realizován každou neděli od 12.00 hodin do 16.00 hodin, avšak již [datum] předala žalovaná nezletilé bez odůvodnění s 20minutovým zpožděním; [datum] žalovaná bez doložení lékařské zprávy sdělila, že je nezletilá [příjmení] nemocná a ke styku opět opožděně předala jen nezletilou [jméno]; [datum] žalovaná nepředala ke styku ani jednu z dcer z důvodu smyšlené nemoci. Od 13. 2. do [datum] osobní kontakt otce s nezletilými probíhal, avšak komplikovaně – nezletilé byly u předávání uplakané až hysterické, projevovaly neochotu být s žalobcem. Dne [datum] předání ke styku proběhlo bez obtíží, v čemž žalobce shledal souvislost s úmyslem žalované přestěhovat se a změnit nezletilým školské zařízení. V důsledku uvedeného jezdil žalobce pro dcery do jejich nového bydliště do [obec], při předávání žalovaná vyprovokovala konflikt, při němž nezletilé plakaly a křičely, že nechtějí s žalobcem být, opakovaně byla také přivolána policie. Jelikož žalobci nebyla ze strany OPSOD poskytnuta očekávaná pomoc, začal předání nezletilých v souvislosti se stykem nahrávat. Jeden z konfliktů nastal [datum], kdy při návratu nezletilých dětí z kontaktu nebyla žalobci na jeho žádost předložena žákovská knížka nezletilé [jméno], což si vyžádalo přítomnost policie. Negativně ovlivňovali nezletilé také babička ze strany matky s přítelem. Situace eskalovala [datum], kdy měl žalobce údajně napadnout [jméno] [příjmení] (přítele babičky ze strany matky), jenž měl podlehnout zranění. Žalobce jakékoli protiprávní jednání popřel, v trestní věci v této záležitosti vedené Okresním soudem v [obec] pod sp. zn. [spisová značka] nebylo doposud rozhodnuto ani nepravomocně. Žalobce označil incident za zinscenovaný – nezletilé však přijaly názor žalované o tom, že žalovaný„ zabil jejich dědečka“, v důsledku čehož nezletilé žalobce, jakožto otce začaly zcela odmítat (např. prázdninový styk s nezletilou [jméno] musel být předčasně ukončen pro její hysterické chování). Od září 2018 do konce února 2019 viděl žalobce dcery dvakrát. S ohledem na uvedené žalob