14 C 23/2021-33 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení učinila žalobkyně v návrhu doručeném soudu dne [datum] peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce [částka] (kapitalizovaným za dobu trvání prodlení se zaplacením částky [částka] od [datum] do [datum]). Jistina žalobou uplatněné pohledávky představovala dle žalobních tvrzení v části rovné částce [částka] žalovaným žalobkyni neuhrazenou část pojistného z pojistné smlouvy účastníků [číslo] ze dne [datum] s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla tov. zn. NISSAN PRIMERA, [registrační značka], a to za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum]. Ve zbývajícím rozsahu (tedy co do nároku na zaplacení částky [částka]) pak představovala žalobou nárokovaná jistina pohledávky, v téže smlouvě dle žalobkyně sjednaný poplatek (sjednanou paušalizovanou náhradu za náklady žalobkyně spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného – za upomínku s upozorněním na možný zánik pojistného z [datum]). 2. U nařízeného jednání pak soud provedl dokazování a učinil závěr o skutkovém stavu, podle kterého bylo prokázáno, že žalobkyní v žalobě tvrzená pojistná smlouva [číslo] byla mezi účastníky dne [datum] skutečně v písemné formě uzavřena, a to žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojistné krytí žalovaného v souvislosti s možnou odpovědností za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. NISSAN PRIMERA, [registrační značka], a to oproti placení běžného pojistného. Ve smlouvě byl pak sjednán zejména závazek žalovaného k hrazení pololetního (běžného) pojistného ve výši [částka], a den počátku pojištění na [datum]. Podpisem pojistné smlouvy pak také žalovaný prohlásil, že se seznámil s obsahem žalobkyní ve věci k důkazu doložených obchodních podmínek a sazebníku, z nichž soud zjistil (viz. zejména čl. 4 a 3.4. obchodních podmínek), že pojistná smlouva byla uzavřena na neurčito, a že žalovaný se v případě prodlení s hrazením pojistného zavázal žalobkyni zaplatit náklady na upomínku s upozorněním na zánik pojištění (při prodlení s hrazením pojistného) v částce stanovené sazebníkem žalobkyně na [částka]. Z provedených důkazů pak soud nevzal za prokázanou žádnou takovou skutečnost, se kterou by zákon nebo pojistná smlouva samotná spojovaly zánik povinnosti žalovaného jako pojistníka k placení sjednaného pojistného„ kryjícího“ dobu trvání pojištění od [datum] do [datum]. Stejně tak nebylo provedenými důkazy prokázáno to, že by žalovaný jako pojistník žalobkyni jako pojistiteli uhradil do dne vyhlášení tohoto rozsudku čehokoliv na pojistném za tutéž dobu. Naopak bylo prokázáno to, že žalobkyně žalovanému zaslala upomínku o zaplacení dlužného pojistného z [datum] s upozorněním na možný zánik pojištění v případě jeho nedoplacení v náhradní době. 3. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 6. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalovanému z k důkazu provedené pojistné smlouvy vznikla povinnost žalobkyni jako pojistiteli hradit sjednané pojistné ve výši [částka] za každé pololetní pojistné období, a to na neurčito a počínaje dnem sjednaného počátku pojištění dne [datum]. S oporou jednak v § 2783 odst. 1 a 2 o.z. a jednak ve shora popsaných skutečnostech o obsahu pojistné smlouvy soud uzavřel, že dne [datum] se stalo splatným v pořadí 2. sjednané běžné pololetní pojistné z předmětné pojistné smlouvy, a to i v té své části, kterou žalobkyně učinila předmětem řízení, a tedy v částce [částka] (kryjící dobu trvání pojištění od [datum] do [datum]), přičemž povinnost k jeho zaplacení žalovaný dle zjištěného skutkového stavu nesplnil. Proto na tomto dluží [částka] (když dle propočtu soudu činí dluh na pojistném za tuto dobu dokonce [částka]). S oporou v § 2782 odst. 1 o.z. je proto žaloba důvodná co do částky [částka], když žalovanému povinnost k zaplacení pojistného za tuto dobu vznikla platným uzavřením pojistné smlouvy, splněna v tomto rozsahu dle zjištěných skutečností nebyla a žalobkyni proto právo na zaplacení této částky a za vymezenou dobu trvání pojištění náleží. Smluvní strany předmětné pojistné smlouvy učinily její nedílnou součástí a v souladu s § 1751 odst. 1 o.z. i obchodní podmínky a sazebník žalobkyně (který je svojí povahou rovněž obchodními podmínkami) a žalovanému proto při prokázaném ujednání o povinnosti nést paušální náklady žalobkyně i na upomínku z [datum] vznikla smluvní povinnost k jejich náhradě. Oproti tvrzení žalobkyně činila ale jejich účastníky ujednaná výše toliko [částka], a v této částce proto soud žalobě vyhověl, a naopak co do částky [částka] žalobu na tomto nároku jako nedůvodnou zamítl. 10. Žalobkyni na jistině přiznané pojistné se stalo (jako součást v pořadí druhého běžného pojistného z předmětné pojistné smlouvy a dle § 2783 odst. 2 o.z.) splatným již dne [datum], a žalovaný proto byl s úhradou žalobkyni přisouzené částky [částka] v prodlení i za žalobou vymezené období od [datum] do [datum]. Za tuto dobu činí zákonný úrok z prodlení z částky [částka] celkem [částka], a soud proto žalobkyni s oporou v §§ 1968 a 1970 o.z. částku [částka] na zákonném úroku z prodlení přiznal. Naopak soud žalobu částečně zamítl na nárokovaném kapitalizovaném úroku z prodlení co do částky [částka], a to neboť jde-li o prodlení s předmětným poplatkem, pak nebylo zjištěno, že by byla účastníky sjednána jeho splatnost, přičemž že by žalobkyně žalovaného k zaplacení tohoto poplatku vyzvala kdykoliv přede dnem [datum], čímž by tedy založila nejdříve splatnost tohoto nároku (na kterou se pak váže ve smyslu § 1968 o.z. prodlení podmiňující zase vznik nároku na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z.), to prokázáno nebylo. Co do celého nárokovaného zákonného úroku z prodlení za prodlení s úhradou částky [částka] a za žalobou vymezenou dobu proto soud žalobu zamítl (co do částky [částka]). 11. Za splnění podmínek stanovených v § 142a odst. 1 o.s.ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení částečně úspěšné žalobkyni, rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žalobkyni podle tohoto ustanovení přiznal proti žalovanému poměrnou náhradu nákladů řízení (když byla z celkem žalobou nárokované částky [částka] úspěšná z 78,4 %, neúspěšná co do 21,6 %, pak jí přísluší 56,8 % náhrada nákladů řízení). Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny právnímu zástupci žalobkyně za 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 (za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku), ze tří režijních paušálů za uvedené 3 úkony právních služeb zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1966 Sb. ve výši celkem [částka], a z náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka]. Když tak celkové náklady řízení žalobkyně představují částku [částka], přísluší žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu 56,8 % této částky, tedy právo na náhradu částky [částka].