14 C 7/2021-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila v návrhu na zahájení řízení doručeném soudu dne [datum] předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Jistina žalobou uplatněné pohledávky představovala v částce [částka] poměrnou část žalovaným žalobkyni neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [registrační značka], a to konkrétně za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum], a uzavřenou žalovaným jako pojistníkem a [právnická osoba], [IČO]. Jistina žalobou uplatněné pohledávky v částce [částka] představovala dle žalobních tvrzení v uvedené pojistné smlouvě účastníků sjednaný a žalovaným žalobkyni nezaplacený poplatek za náklady na upomínání žalovaného o uhrazení dlužného pojistného po zániku pojištění. 2. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého s účinností ke dni [datum] převedla [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba] [IČO]) jako předávající pojišťovna pojistný kmen na žalobkyni (jako na„ přebírající pojišťovnu"), a to včetně pojistné smlouvy, ze které vycházela žaloba v této věci. Dle ustanovení § 105b odst. 1 věta 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění platí, že dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností žalobkyně coby předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. [právnická osoba] označená jako pojistitel a žalovaný označený jako pojistník dne [datum] podepsali pojistnou smlouvu označenou jako "Pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla“ [číslo]. Sjednaný předmět pojistné smlouvy spočíval zejména v povinném pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Smluvně byl v pojistné smlouvě sjednán počátek pojištění na [datum], doba trvání pojištění na neurčito, roční pojistné období a běžné pojistné za pojistné období [částka] (splatné dle ujednání účastníků čtvrtletně po [částka]). Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že od [právnická osoba] převzal a souhlasí s jejími Všeobecnými obchodními podmínkami VPPPMV 2018 a sazebníkem administrativních poplatků, z kterýchžto listin soud dále zjistil, že tyto (čl. 4 VOP ve spojení se sazebníkem administrativních poplatků) zakládají právo žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] jako sjednaného poplatku (nákladů žalobkyně na upomínání) za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. Z provedených důkazů soud dále nevzal za prokázané to, že by žalovaný uhradil žalobkyni něčeho na v pojistné smlouvě sjednané pojistné za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum], nebo že by nastala taková skutečnost, se kterou by právní předpisy spojovaly zánik sjednaného pojištění nebo povinnosti žalovaného platit sjednané běžné pojistné přede dnem [datum] [právnická osoba] konečně pro žalovaného vyhotovila po jí evidovaném zániku pojištění a v rámci upomínání žalobou uplatněného dluhu na pojistném i upomínku po zániku pojištění z [datum], kterou žalovaného o úhradu dlužného pojistného upomenula. 3. Podle § 2758 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 5. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 7. Podle věty první § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po aplikaci cit. zákonných ust. na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že nároky uplatněné v tomto řízení žalobkyní proti žalovanému lze hodnotit jako důvodné. Soud uzavřel, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 o.z. a násl. (kdy jako pojistitel vystupovala ještě právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]), kdy předmětem smlouvou sjednaného pojištění bylo povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla specifikovaného v pojistné smlouvě. [právnická osoba] uzavřela smlouvu v postavení pojistitele a žalovaný v postavení pojistníka. Když nebylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni na v pojistné smlouvě sjednané pojistné za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] něčeho zaplatil, přičemž poměrná část sjednaného ročního pojistného za tuto dobu činí dle propočtu soudu [částka], kdy za řízení zároveň nevyšla najevo žádná skutečnost, se kterou by se pojil zánik sjednaného pojištění přede dnem [datum], uzavřel soud, že žalobkyně (jako právní nástupce [právnická osoba]) má proti žalovanému právo na nárokovaný nedoplatek pojistného za uvedenou dobu trvání pojištění ve výši [částka] (§ 2782 odst. 1 o.z.). Jde-li o splatnost tohoto dluhu žalovaného, pak s ohledem na v pojistné smlouvě ujednané splátky ročního pojistného se tento dluh žalovaného stal v celé své výši splatný již [datum], a proto je žalovaný s jeho úhradou v prodlení i v době od [datum] do zaplacení dluhu, tedy i v době, za níž žalobkyně nárokovala zákonný úrok z prodlení. Proto soud přiznal žalobkyni i nárokovaný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§§ 1968 a 1970 o.z.). 10. Jde-li o nárokovaný poplatek ve výši [částka], pak žalobkyně prokázala, že žalovaný se pojistnou smlouvou (jejíž nedílnou součástí byly i VOP a sazebník žalobkyně) k jeho úhradě platně zavázal, doložila i předmětnou upomínku, za níž byl poplatek sjednán, a když byl žalovaný k jeho zaplacení vyzván nejpozději žalobou v této věci, je tento již bezpochyby splatný. Proto soud žalobě vyhověl i co do částky [částka]. 11. Za splnění podmínek stanovených pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému žalobci v § 142a o.s.ř., rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni podle tohoto ustanovení přiznal proti žalovanému plnou náhradu žalobkyní za řízení účelně vynaložených nákladů řízení. Za ty pak soud posoudil náklady soudního poplatku ve výši [částka], na odměnu právnímu zástupci žalobkyně za 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 (za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku zástupce žalobkyně), tři režijní paušály za uvedené 3 úkony právních služeb zástupce žalobce dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1966 Sb. ve výši celkem [částka] a na náhradu za 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně podle § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši [částka]. Celkové náklady řízení žalobkyně proto představují částku [částka], a soud ji proto uložil žalovanému žalobkyni nahradit.