16 C 220/2020-86 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] a [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka] s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel s žalovaným jako podnikatelem smlouvu o revolvingové zápůjčce [číslo] na podkladě které poskytl žalovanému zápůjčku [částka], jíž se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši [částka], celkem částku ve výši [částka], formou 48 pravidelných měsíčních splátek po [částka], splatných vždy k 22. dni každého měsíce, počínaje měsícem duben 2016. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť do zesplatnění zápůjčky uhradil žalobci postupně ve splátkách [částka]. Podle bodu 8.3. smlouvy tak došlo k automatickému zesplatnění celé zápůjčky ke dni [datum] a podle bodu 8.4. smlouvy se staly součástí tzv.„ nové jistiny zápůjčky“ všechny nezaplacené původní splátky zápůjčky až do konce splátkového kalendáře, obsahující jak jistinu zápůjčky, tak i běžný úrok. K datu zesplatnění zápůjčky činí tudíž„ nová jistina zápůjčky“ celkem částku [částka], kterou měl žalovaný zaplatit nejpozději do dne [datum]. Po zesplatnění zápůjčky uhradil žalovaný v 6 splátkách celkem částku [částka]. Pak přestal splácet zcela. Nedoplatek zbývající dlužné nové jistiny zápůjčky činí částku [částka] s příslušenstvím. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci dále nárok na zaplacení smluvní pokuty podle bodu [číslo]) a b) smlouvy ve výši [částka], dále na zaplacení další smluvní pokuty podle bodu 8.5. smlouvy ve výši [částka], kterou sám žalobce požaduje ve snížené výši [částka]. Žalobci vznikl také nárok na částku [částka] představující náklady na uplatnění pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Přes předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil. 2. Žalovaný ve svém podání ze dne [datum] s žalobou nesouhlasil a namítal, že spornou smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] uzavřel s žalobcem jako spotřebitel a nikoliv jako podnikatel. Žalovaný uhradil žalobci na zápůjčku celkem částku [částka]. Žalovaný dále poukázal, že jistina zápůjčky činila [částka] a úrokové příslušenství činilo částku [částka], což převyšuje zapůjčenou jistinu o 130 %. Pokud se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení další částky [částka] s příslušenstvím, jedná se o lichvu, neboť úrok ze zápůjčky převyšuje úroky užívané bankovními i nebankovními subjekty. Při jednání soudu dne [datum] žalovaný dále zdůraznil, že i když smlouva o zápůjčce obsahuje u žalovaného mimo jiné i jeho podnikatelské IČ i adresu místa podnikání, přesto se jedná o spotřebitelský úvěr, neboť poskytnuté finanční prostředky byly převedeny na osobní účet žalovaného a byly žalovaným spotřebovány jako spotřebitelem, nikoliv jako podnikatelem. Ze všech uvedených důvodů navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Pokud jde o postavení obou účastníků, z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil (a soudu je z úřední činnosti také známo), že žalobce je podnikatelem zapsaným do obchodního rejstříku, podnikajícím v oblasti výroby, obchodu a služeb a v oblasti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů. Z výpisu žalovaného z živnostenského rejstříku soud dále zjistil, že žalovaný [celé jméno žalovaného] podniká od [datum] dosud v silniční nákladní motorové dopravě pod [IČO] se sídlem [adresa žalovaného]. Oba účastníci byli ke dni uzavírání smlouvy o revolvingové zápůjčce podnikateli ve smyslu § 420 a § 421 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). 5. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z obsahu listiny označené jako Smlouva o revolvingové zápůjčce [číslo] kterou obchodní zástupce žalobce [jméno] [příjmení] i žalovaný podepsali dne [datum], soud zjistil, že se žalobce jako podnikatel zavázal poskytnout žalovanému jako podnikateli označenému mimo jiné místem podnikání [adresa žalovaného], jež podle oddílu 1 písm. O) byla určena k „ ostatním provozním zápůjčkám“ a podle bodu [číslo] smlouvy se žalovaný prohlásil, že poskytnuté peněžní prostředky budou sloužit pro jeho podnikání. Podle oddílu I. písm. A-F smlouvy se smluvní strany dohodly, že výše zápůjčky bude [částka], kterou se žalovaný zavázal žalobci vrátit spolu se sjednaným kapitalizovaným úrokem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], v celkové výši [částka] v 48. měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 22. dni každého měsíce. Smluvní strany se dále dohodly, že výše každé další revolvingové zápůjčky je rovněž částka [částka] s kapitalizovaným úrokem [částka] se shodnými podmínkami splátek. Podle čl. 5 smlouvy se smluvní strany podle § 630 odst. 1 o.z. dohodly na prodloužení promlčecí lhůty na 15 let. V čl. 8 a) a b) smlouvy se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení se splátkou o více než 15 dnů vzniká dlužníku povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 8% z dlužné částky a v případě prodlení s úhradou splátky po dobu více než 30 dní vzniká dlužníku povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 13% z výše dlužné částky. V čl. 8 a 8.4. smlouvy se smluvní strany dohodly na tom, že v případě prodlení dlužníka s úhradou 2 splátek řádně a včas nebo v případě prodlení s úhradou jedné splátky více než 60 dnů, automaticky dojde k zesplatnění zápůjčky včetně úroků a že součástí„ nové jistiny zápůjčky“ se stávají všechny nesplacené původní splátky až do konce splátkového kalendáře, zahrnující jak neuhrazenou jistinu, tak neuhrazené sjednané úroky, a že dlužník je povinen tuto novou jistinu zaplatit žalobci nejpozději do druhého dne po zesplatnění zápůjčky. Zapůjčitel je dále oprávněn podle čl. 8 smlouvy v případě neuhrazení nové jistiny žalovaným do 10 dnů od zesplatnění, požadovat smluvní pokutu ve výši 50% z dlužné částky nové jistiny zápůjčky. V čl. 15 smlouvy se strany dohodly, že se smluvní vztah bude mezi nimi řídit občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb. a v čl. 15 žalovaný prohlásil, že se řádně seznámil s podmínkami zápůjčky, že podmínky smlouvy i výše sjednaného úroku považují za přiměřenou a že cena zápůjčky od nebankovního subjektu je zpravidla vyšší. Žalovaný se rovněž výslovně vzdal práva podle § 1793 odst. 1 občanského zákoníku požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního vztahu. Z listiny označené jako Oznámení o schválení zápůjčky ke smlouvě o revolvingové půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že schválil vyplacení zápůjčky podle výše označené smlouvy ze dne [datum]. K listině je přiložen splátkový kalendář, v němž je rozepsáno 48 splátek po [částka] měsíčně od [datum] do [datum], splatných vždy k 22. dni v měsíci. Z kopie poštovní obálky s dodejkou soud zjistil, že oznámení bylo žalovanému doručeno dne [datum] uložením. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy výše uvedeného obsahu dnem [datum]. 6. Z Prohlášení o splnění informační povinnosti ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje označení žalovaného shodně s jeho označením ve smlouvě. Prohlášení je podepsáno žalovaným. 7. Z výpovědi žalovaného soud dále zjistil, že v rozhodné době, t.j. k [datum] podnikal jako OSVČ – dopravce. Před uzavřením sporné smlouvy uzavřel jako podnikatel 5 nebo 6 úvěrových smluv. U ČSOB měl v té době 3 nesplacené závazky ve výši [částka], u firmy [jméno] leasing v Rakousku měl 1 nesplacený závazek kolem [částka] a u Komerční banky měl revolvingový úvěr do částky [částka]. Závazky splácel nepravidelně. S žalobcem uzavřel dříve [datum] předcházející půjčku, na níž si již nepamatuje. V roce 2014 si dcera žalovaného se zetěm zakoupili rodinný domek Žalovaný jim chtěl pomoci s rekonstrukcí, proto si vzal od žalobce dřívější i spornou zápůjčku. Poskytnuté peníze měl u sebe a když zeť zavolal, že potřebuje nějaké peníze, žalovaný za ním zašel, peníze mu předal a zeť je zase předal řemeslníkům. Spornou smlouvu uzavřel se zástupcem žalobce [jméno] [příjmení] v domě dcery žalovaného za přítomnosti manželky [jméno] [příjmení]. S tímto zástupcem žalobce jednal již podruhé a on sám měl údaje o žalovaném již k dispozici. Přesto mu žalovaný předložil občanský průkaz, sdělil adresu místa podnikání [ulice a číslo] [obec] a předložil i daňové přiznání, kdy výdaje a příjmy byly takřka shodné. [jméno] [příjmení] nabídl žalovanému čerpání částky [částka] až [částka], s čímž žalovaný souhlasil. [jméno] [příjmení] si s sebou vzal předložené doklady a následující den se dostavil i s návrhem smlouvy. Žalovaný si ji sice přečetl, nikoliv ale podrobně. Přestože jej zarazila výše úroků, smlouvu s vědomím těchto úroků podepsal. Při čtení smlouvy jej nezarazilo, že se ve smlouvě uvádí jak místo jeho podnikání, tak i jeho IČ. Číslo účtu [číslo] sám nadiktoval [jméno] [příjmení]. Šlo o účet žalovaného jako fyzické osoby. Manželce nepřišlo divné, že se ve smlouvě nachází místo jeho podnikání a IČ, neboť sama je OSVČ. Manželka žalovaného si sama vzala od žalobce v roce 2015 1 zápůjčku nebo úvěr a v rozhodné době roku 2016 měla uzavřené další 2 smlouvy o zápůjčkách. 8. Z výpovědi svědkyně