16 C 220/2021-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] se sídlem v [obec] (dále jen právní předchůdce nebo žalobce) uzavřel s žalovanou dne [datum] a dne [datum] celkem 2 smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o.z. a zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb., jejichž dohodnuté podmínky žalovaná nesplnila, proto žalobci vznikl nárok na zaplacení požadovaného dluhu včetně příslušenství. Pokud jde o první smlouvu o zápůjčce ze dne [datum], označenou jako NZ (nový zákazník), vedenou pod [číslo] tak na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku [částka], jíž se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši [částka], celkem částku [částka], formou 58 týdenních splátek po [částka] ([částka] měsíčně) v dohodnutých týdenních lhůtách splatnosti. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť splátky neplatila řádně a včas a na dluh uhradila pouze částku [částka]. Žalovaná tak dluží žalobci částku [částka], z toho na jistině této zápůjčky částku [částka] s příslušenstvím a na dlužném poplatku zbytek. Pokud jde o druhou smlouvu o zápůjčce ze dne [datum], označenou jako SOU (souběžná s jinou smlouvou), vedenou pod [číslo] tak na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku [částka], jíž se žalovaná zavázala vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši [částka], celkem částku [částka], formou 58 týdenních splátek po [částka] ([částka] měsíčně) v dohodnutých týdenních lhůtách splatnosti. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť splátky neplatila řádně a včas a na dluh uhradila pouze částku [částka]. Žalovaná tak dluží žalobci částku [částka], z toho na jistině této zápůjčky částku [částka] s příslušenstvím a na dlužném poplatku zbytek. K oběma smlouvám žalobce dále obecně popsal, jak jeho právní předchůdce s mimořádnou odbornou péčí zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalované podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. Na základě smlouvy ze dne [datum] byly obě sporné pohledávky postoupeny z právního předchůdce na nynějšího žalobce, o čemž byla žalovaný informován. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tomu, co vyšlo v řízení najevo, zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Na základě první písemné smlouvy o spotřebitelské zápůjčce ze dne [datum] označené jako NZ (nový zákazník) ve znění smluvních podmínek, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou pod [číslo] podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 145/2010 Sb., poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku ve výši [částka] za souhrnný poplatek ve výši [částka] (sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], z úroku [částka] a z poplatku za hotovostní režim splátek ve výši [částka]), jíž se žalovaná zavázala splácet v celkové dohodnuté výši [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka] (t.j. celkem [částka] měsíčně) vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové týdenní období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Z obsahu žaloby soud zjistil, že ještě před jejím podáním uhradila žalovaná celkem částku [částka]. Žalobce požaduje doplatit částku [částka], z toho [částka] na jistinu a zbytek na dlužné poplatky. Tyto skutečnosti nebyly žalovanou zpochybňovány. K prokázání tvrzení o šetření a ověřování úvěruschopnosti žalované žalobce předložil pouze kartu zákazníka ze dne [datum], podle níž měla žalovaná pobírat starobní důchod ve výši [částka] měsíčně, měla mít výdaje na nájem (náklady na údržbu bytu), na elektřinu, plyn, vodné, stočné, odpady pouze ve výši [částka] měsíčně, na živobytí měla vynakládat pouze částku [částka] měsíčně a na telefon pouze částku [částka] měsíčně. Příjmy ani výdaje nebyly konkretizovány ani doloženy žádnými podklady, z nichž měl předchůdce žalobce správnost uvedených údajů ověřovat, např. za které konkrétní období měla mít žalovaná příjem z důchodu, na základě jakého konkrétního výměru, jaké činily skutečné náklady na bydlení včetně elektřiny, plynu, vodného, stočného, televize apod. podle SIPO za které konkrétní období. Nekonkrétní, neúplné a nepodložené údaje v zákaznické kartě nejsou ověřitelné a jsou tudíž nevěrohodné a při posuzování úvěruschopnosti žalované z nich nelze vycházet. 5. Na základě druhé písemné smlouvy o spotřebitelské zápůjčce ze dne [datum] označené jako SOU (souběžná s další smlouvou) ve znění smluvních podmínek, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou pod [číslo] podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 145/2010 Sb., poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku ve výši [částka] za souhrnný poplatek ve výši [částka] (sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], z úroku [částka] a z poplatku za hotovostní režim splátek ve výši [částka]), jíž se žalovaná zavázala splácet v celkové dohodnuté výši [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka] (t.j. celkem [částka] měsíčně) vždy ke konci splátkového období, přičemž první splátkové týdenní období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Z obsahu žaloby soud zjistil, že ještě před jejím podáním uhradila žalovaná celkem částku [částka]. Žalobce požaduje doplatit částku [částka], z toho na jistinu [částka] a zbytek na dlužné poplatky. Tyto skutečnosti nebyly žalovanou zpochybňovány. K prokázání tvrzení o šetření a ověřování úvěruschopnosti žalované žalobce předložil pouze kartu zákazníka ze dne [datum], podle níž měla žalovaná pobírat starobní důchod ve výši [částka] měsíčně podle dokladu o výplatě ze dne [datum], měla mít výdaje na nájem (náklady na údržbu bytu), na elektřinu, plyn, vodné, stočné, odpady ve výši [částka], na své živobytí (na jídlo, ošacení, léky apod.) žalovaná nevynaložila ani korunu, dále hradila neoznačenému příjemci splátky ve výši [částka] (zřejmě týdně) a za telefon [částka]. Výdaje nebyly konkretizovány ani doloženy žádnými podklady, z nichž měl předchůdce žalobce správnost uvedených údajů ověřovat, např. jaké činí skutečné náklady na bydlení včetně elektřiny, plynu, vodného, stočného, televize apod. podle SIPO za které konkrétní období. Je zjevně lživý údaj o tom, že žalovaná neměla žádné výdaje na jídlo, ošacení, hygienu ani léky. Nekonkrétní, neúplné, nepravdivé a nepodložené údaje v zákaznické kartě nejsou ověřitelné a jsou tudíž nevěrohodné a při posuzování úvěruschopnosti žalované z nich nelze vycházet. 6. Podle smlouvy ze dne [datum] včetně příloh byly sporné pohledávky postoupeny z předchůdce žalobce na žalobce. Nebylo prokázáno, že by žalovaná přes předžalobní výzvu ze dne [datum] sporné dlužné částky žalobci uhradila. Nebylo také prokázáno, že by žalovaná obdržela do své dispozice předžalobní upomínku ze dne [datum]. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům. 8. Obě smlouvy ze dne [datum] a [datum] byly uzavřeny podle § 2390 o.z. o zápůjčce, mají charakter smluv o spotřebitelském úvěru a požívají ochrany podle § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, z jehož ustanovení § 9 odst. 1) mimo jiné vyplývá povinnost věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, a to pod sankcí spočívající v absolutní neplatnosti smlouvy. 9. Podle § 588 o.z. soud přihlíží i bez návrhu (z úřední povinnosti) k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud tedy z úřední povinnosti zkoumal, zda předchůdce žalobce při poskytování zápůjček žalované splnil zákonné povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. Pokud by tak neučinil, zasáhl by do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LZPS (viz nález Ústavního soudu ČR III. ÚS 412/2018). 10. Ve vztahu ke zjišťování a posuzování úvěruschopnosti spotřebitele v době od [datum] dosud podle zákona č. 145/2010 Sb. (účinného ode dne [datum] do [datum]) i podle zákona č. 257/2016 Sb. (účinného od 1.12.2016 do rozhodnutí soudu) soud obecně uvádí, že věřiteli je v § 9 odst. 1) zák. č. 145/2010 Sb. a následně i v § 84 a § 86 odst. 1 a § 87 zák. č. 297/2016 Sb. v zásadě shodnou úpravou podrobně vyloženou již ustálenou judikaturou soudů uložena povinnost před uzavřením spot