16 C 295/2021-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] kterou žalovaná podepsala dne [datum], na jejímž základě žalobce poskytl žalované úvěr ve výši [částka], jež se žalovaná zavázala vrátit v celkové výši [částka], formou 48 pravidelných měsíčních splátek po [částka], splatných vždy k 24 dni každého měsíce, počínaje měsícem únor 2020, přičemž zápůjční úroková sazba činila 95,90 % ročně a RPSN 151,58 % ročně. Úvěruschopnost žalované prověřil žalobce z dokladů a informací od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti jakož i z jiných zdrojů. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť žalobci uhradila pouze část závazku v celkové výši [částka] a dostala se do prodlení s úhradou dalších dohodnutých splátek. Podle bodu 6.3. smlouvy došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu částky [částka] (sestávající z původní dlužné jistiny úvěru [částka] navýšené o úrok ke dni zesplatnění ve výši [částka], ze smluví pokuty [částka], z nákladů [částka] a z poplatku za pojištění [částka]), smluvní pokuty ve výši [částka] a dohodnutého úroku, který žalobce požaduje ve výši 95,90 % ročně z dlužné původní jistiny [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, co úrok dosáhne částky [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z obsahu listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve znění Přílohy [číslo] o pojištění schopnosti splácet úvěr a Oznámení žalobce o schválení úvěru ze dne [datum], považuje soud za prokázané, že žalovaná dne [datum] požádala žalobce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši [částka]. Podle žalobcem vyplněného formuláře návrhu/smlouvy v případě poskytnutí úvěru [částka] se žalovaná zavázala vrátit žalobci celkem částku [částka] v 48 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 24. dni každého měsíce v době od [datum] do [datum], přičemž zápůjční úroková sazba měla činit 95,90 % ročně a RPSN 151,58 % ročně. V bodě 6. Návrhu/smlouv jsou upraveny důsledky vyplývající z prodlení klientů s úhradou splátek, a to povinnost uhradit konkrétně popsané smluvní pokuty. Podle bodu 6.9. uvedené listiny nesmí souhrn všech smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše sjednaného úvěru, maximálně však [částka]. V bodě 6.3. návrhu - smlouvy bylo mezi účastníky mimo jiné dohodnuto, že v případě prodlení klienta s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází automaticky k zesplatnění celého úvěru, tj. nesplacené úvěrové jistiny, sjednaných úroků, smluvní pokuty a nákladů a že poskytovatel je povinen klienta vyzvat k úhradě úvěrového dluhu. Podle Přílohy [číslo] se smluvní strany dohodly na poplatku za pojištění schopnosti splácet úvěrový dluh ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná a zprostředkovatelka úvěru návrh včetně Přílohy [číslo] podepsala dne [datum] a žalobce jej akceptoval dne [datum]. Podle doručenky bylo oznámení žalobce o schválení úvěru ze dne [datum] žalované doručeno dnem [datum]. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy výše uvedeného obsahu dne [datum]. 5. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z nedatované listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce vyplatil dne [datum] na účet žalované částku [částka]. Totéž vyplývá i z listiny označené jako Karta klienta [celé jméno žalované], z níž je navíc zřejmé, že žalovaná zaplatila žalobci v době od [datum] do [datum] splátky v různé výši v celkové výši [částka]. Od [datum] již žalovaná nic žalobci neuhradila. Podle obsahu žaloby si žalobce na poskytnutou jistinu úvěru [částka] z dosud uhrazené částky [částka] započetl pouze částku [částka] (rozdíl mezi poskytnutým úvěrem [částka] a požadovanou původní jistinou [částka]). Další uhrazenou částku si žalobce zaúčtoval na úroky, poplatky, případně na pojištění a na smluvní pokuty. 6. Pokud jde o provádění úvěruschopnosti žalované žalobcem, žalovaná podepsala dne [datum] formuláře žalobce [příjmení] klienta a Předsmluvní formulář, podle nichž se seznámila se všemi parametry a podmínkami úvěru a prohlásila, že nemá žádné splatné dluhy, není v úpadku a že je schopna úvěr splácet. Podle Výpisu záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum] neměla žalovaná evidovanou žádnou dlužnou částku po splatnosti. Z neoznačené listiny ze dne [datum] obsahující hodnocení schopnosti splácet, soud zjistil, že u žalované je uveden kód příznaku 14, což podle připojené legendy jde o klienta v registru příliš nového nebo má rozpracované žádosti. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ze dne [datum] soud zjistil, že finanční potřeba činí částku [částka], celková výše úvěru má činit [částka], zápůjční úroková sazba byla stanovena na 95,90 % ročně a za poskytnutí úvěru měla žalovaná zaplatit celkem [částka], což je cca 4 násobek poskytované jistiny. [příjmení] příjem žalované ze zaměstnání u firmy [právnická osoba] [obec] byl ve výši [částka] měsíčně. Podle záznamu byl pracovní poměr uzavřen na dobu určitou. Výdaje měla mít žalovaná ve výši [částka] měsíčně jako životní minimum, na údajné bydlení u rodičů vynakládala pouze [částka] měsíčně. Na dopravu, kursy a záliby vynakládala pouze [částka] měsíčně. Žádné další výdaje neměla. Pracovní smlouvu ze dne [datum] měla žalovaná (bydlící v [obec a číslo]) uzavřenou na dobu určitou do [datum] s místem výkonu práce VÚ [obec]. Podle výplatní pásky měla žalovaná v listopadu 2019 čistý měsíční příjem [částka] a v prosinci 2019 částku [částka]. Podle výpisu z účtu měla žalovaná obdržet od zaměstnavatele dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. 7. Podle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB má žalobce od [datum] povolení k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů. Z 9 výzev učiněných v období od [datum] do [číslo] soud zjistil, že žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě úvěrového dluhu před jeho zesplatněním. Z oznámení ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěrového dluhu ve výši [částka]. Podle předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do 15 dnů od odeslání oznámení, tj. do [datum] s upozorněním na možnost soudního vymáhání, a tuto výzvu předal na poštu dne [datum]. 8. Ve vztahu k obvyklým úrokovým sazbám u obdobných spotřebitelských úvěrů v době uzavírání sporné smlouvy v lednu 2020 soud z vyjádření bankovních ústavů zjistil, že [právnická osoba] požadovala úrokovou sazbu 13,9 %, [právnická osoba] požadovala úrokovou sazbu 10,8 % a [právnická osoba] požadovala standardně úrokovou sazbu 10,9 % a v případě převedení platebního styku klientem 6,7 %. Průměrná úroková sazba uvedených bankovních domů činila v rozhodném období 11,86 %. 9. Soud neprovedl žalobcem předložený listinný důkaz vyjádřením znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] k problematice úročení pohledávek, neboť listina postrádala doložku znalce podle § 127a o. s. ř. a pouhé obecné vyjádření Mgr. Čápa jako soukromé třetí osoby k úvěru sjednaného až dlouho po zhotovení tohoto vyjádření nemohlo mít pro výsledek sporu žádný význam. 10. Soud na projednávanou věc aplikoval občanský zákoník č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy a dospěl k následujícím právním závěrům. 11. Sporná smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] byla uzavřená podle § 2395 o. z., má charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru a žalované jako spotřebiteli je poskytována zvýšená ochrana podle § 1810 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., z jehož ustanovení § 86 odst. 1 mimo jiné vyplývá povinnost věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, a to pod sankcí spočívající v absolutní neplatnosti smlouvy. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlíží i bez návrhu (z úřední povinnosti) k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořá