16 C 331/2020-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, částky [částka] a úroku ve výši 89,31 % p. a. z původní dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, maximálně do doby, co úrok dosáhne částky [částka], s odůvodněním, že uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] (kterou žalovaná podepsala dne [datum]), na jejímž základě žalobce poskytl žalované úvěr ve výši [částka], jež se žalovaná zavázala vrátit v celkové výši [částka], formou 36 pravidelných měsíčních splátek po [částka], splatných vždy k 19. dni každého měsíce, počínaje měsícem prosinec 2018, přičemž zápůjční úroková sazba činila 136,66 % ročně a RPSN 136,66 %. Úvěruschopnost žalované prověřil žalobce z dokladů o jejích příjmech, z výpisů z jejích bankovních účtů, z prohlášení dlužnice a z databází [příjmení] a NRKI, provedl tzv.„ scoring“ klienta a na jeho základě„ bylo rozhodnuto o poskytnutí požadovaného úvěru“. Žalovaná však smluvené podmínky porušila, neboť do zesplatnění úvěru uhradila žalobci pouze 8 splátek po [částka] a po zesplatnění další 2 splátky po [částka], jednu splátku po [částka] a 2 splátky po [částka]. Do podání žaloby uhradila žalovaná žalobci celkem částku [částka]. Další dohodnuté splátky již žalobci neplatila. Podle bodu [číslo] smlouvy došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru ke dni [datum]. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu úvěrového dluhu na jistině [částka], smluvních pokut ve výši [částka] a ve snížené pokuty ve výši [částka], nákladů ve výši [částka] a dohodnutého úroku ve výši 136,66 %, který žalobce požaduje„ pouze“ ve výši 89,31 % ročně z původní dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, maximálně do doby, co úrok dosáhne částky [částka] Přes předžalobní upomínku žalovaná dlužnou částku žalobci dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy neplnila povinnost tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ani důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. Pokud jde o závazkový vztah mezi účastníky, z obsahu listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] kterou žalovaná podepsala dne [datum] a žalobce nejprve„ návrh akceptoval“ dne [datum], soud zjistil, že se žalobce zavázal poskytnout žalované částku [částka], označenou jako úvěr, bankovním převodem, který se žalovaná zavázala splatit v celkové výši [částka] ve 36 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy k 19. dni každého měsíce. Zápůjční úroková sazba ve výši 136,66 % ročně byla sjednána na celou dobu splácení úvěru, při odstoupení od smlouvy měla činit částku [částka] za každý jednotlivý den, RPSN bylo ve výši 136,66 %. Všechny tyto údaje jsou napsány v samostatném odstavci zvýrazněným písmem. V bodě 6. uvedené listiny jsou upraveny důsledky vyplývající z prodlení klientů s úhradou splátek, a to povinnost uhradit konkrétně popsané smluvní pokuty. Podle bodu 6.9. uvedené listiny nesmí souhrn všech smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše sjednaného úvěru, maximálně však [částka]. V bodě [číslo]) uvedené listiny bylo mezi účastníky mimo jiné dohodnuto, že v případě prodlení klienta s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází automaticky k zesplatnění celého úvěru, tj. nesplacené úvěrové jistiny, sjednaných úroků, smluvní pokuty a nákladů a že poskytovatel je povinen klienta vyzvat k úhradě úvěrového dluhu. Z listiny označené jako Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce sdělil žalované akceptaci návrhu žalované na uzavření smlouvy o úvěru a že dnem doručení tohoto oznámení žalované mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. V Oznámení jsou zopakovány úvěrové podmínky (s tím rozdílem, že výše RPSN činí 138,62 %) a k listině je přiložen splátkový kalendář, v němž je rozepsáno 36 splátek ve výši [částka] splatných vždy k 19. dni v měsíci, přičemž splatnost první splátky úvěru měla nastat dne [datum] a splatnost poslední splátky měla nastat dne [datum]. Z kopie poštovní obálky s dodejkou soud zjistil, že oznámení bylo žalované doručeno dne [datum]. Soud považuje za prokázané, že mezi účastníky došlo dnem doručení oznámení, t.j. [datum], k uzavření smlouvy výše uvedeného obsahu. 4. Pokud jde o vzájemné plnění, tak z nedatované listiny označené jako Doklad o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce vyplatil dne [datum], tj. 4 kdy před uzavřením smlouvy, na účet žalované částku [částka]. Totéž vyplývá i z listiny označené jako Karta klienta [celé jméno žalované] ze dne [číslo], z níž je navíc zřejmé, že žalovaná zaplatila žalobci za období od [datum] do [datum] celkem 15 splátek v různé výši v celkové částce [částka]. Žalobce si na původní jistinu úvěru [částka] započetl pouze částku [částka] a zbývající uhrazenou částku [částka] na tzv. přirostlou jistinu, na úroky, poplatky, případně na pojištění a na smluvní pokutu. 5. Pokud jde o provádění úvěruschopnosti žalované žalobcem, z listiny označené jako Prohlášení klientů ze dne [datum] a z listiny označené jako Předsmluvní formulář soud zjistil, že žalovaná se seznámila se všemi parametry a podmínkami úvěru a prohlásila, že nemá žádné splatné dluhy, není v úpadku a že je schopna úvěr splácet. Z listiny označené jako Výpis záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná neměla evidovanou žádnou dlužnou částku po splatnosti. Z neoznačené listiny ze dne [datum], obsahující hodnocení schopnosti splácet, soud zjistil, že u žalované je uvedeno skóre 316, což znamená vyšší riziko a úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. Z listiny označené jako Hodnocení klienta ze dne [datum] soud zjistil, že celková výše poskytovaného úvěru má činit [částka], že zápůjční úroková sazba byla 136,66 % ročně, že za poskytnutí úvěru [částka] měla žalovaná zaplatit celkem [částka]. [příjmení] příjem žalované ze zaměstnání byl [částka] měsíčně, výdaje měla [částka] měsíčně jako životní minimum, za 1 dítě vynakládala měsíčně částku [částka], dále hradila [částka] měsíčně na bydlení a inkaso. Za dopravu, kurzy, záliby, telefon, internet apod. nevynakládala žádné částky. Podle uvedené listiny byla žalovaná vdaná, s manželem nežila, bydlela ve vlastním. Podle Pracovní smlouvy ze dne [datum] byla žalovaná zaměstnána u společnosti [právnická osoba] a výkon práce jí byl určen v [obec]. Podle mzdového listu měla v říjnu 2018 čistou mzdu [částka] a v listopadu 2018 ve výši [částka], což odpovídá i výpisům z Fio banky. V nezjištěný den žalovaná požádala o odklad splátek z důvodu úmrtí manžela, se kterým ale ve společné domácnosti nežila. Podle upraveného splátkového kalendáře ze dne [datum] žalobce posunul lhůtu splatnosti splátek o 3 měsíce s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. 6. Podle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB má žalobce od [datum] povolení k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů. Z listiny označené jako Výzva k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě úvěrového dluhu před jeho zesplatněním. Podle obsahu listiny označené jako Oznámení ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěrového dluhu ve výši [částka] a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. 7. Ve vztahu k obvyklým úrokovým sazbám v době uzavírání sporné smlouvy [datum] soud ze sdělení [právnická osoba], ze sdělení [ulice] banky a s. a ze sdělení ČSOB zjistil, že [právnická osoba] v té době požadovala u bezúčelových úvěrů v obdobné výši roční úrokovou sazbu 14,9 %, [právnická osoba] požadovala u obdobných úvěrů v rozhodné době roční úrokovou sazbu 9,17 % a ČSOB poskytovala úrokovou sazbu v rozmezí od 7,9 % do 13,9 %. Průměrná úroková sazba [právnická osoba], [právnická osoba] a ČSOB u obdobných úvěrů v rozhodné době činila 11,46 %. Ve smlouvě o úvěru sjednaná sazba 136,66 % ročně pak představuje cca 12 násobek výše průměrné roční úrokové sazby. 8. Soud neprovedl žalobcem předložený listinný důkaz vyjádřením znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] k problematice úročení pohledávek, neboť listina postrádala doložku znalce podle § 127a o. s. ř., šlo tudíž o pouhé obecné vyjádření Mgr. Čápa a o pouhou listinu, která se konkrétně nevztahuje k předmětnému sporu ani k období uzavírání smlouvy v listopadu 2018 a nemohla mít pro výsledek sporu žádný význam. 9. Soud na projednávanou věc aplikoval občanský zákoník č. 89/2012