ECLI: ECLI:CZ:OSPR:2021:16.C.88.2021.1 Datum: 2021-05-26 Předmět: O zaplacení [částka] s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 ["insolvence""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o zápůjčce""vzájemné plnění"]
O co šlo: O zaplacení [částka] s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 )
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] [obec] (dále jen právní předchůdce) uzavřel s žalovaným ve dnech [datum], [datum] a [datum] tři smlouvy o spotřebitelských zápůjčkách, jejichž dohodnuté podmínky žalovaný nesplnil, proto předchůdci žalobce vznikl nárok na zaplacení požadovaného dluhu včetně příslušenství
Pokud jde o první smlouvu o zápůjčce ze dne [datum], vedenou pod [číslo] tak na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku [částka] (kterou měl žalovaný převzít v hotovosti), a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši [částka], celkem částku [částka], formou 60 týdenních splátek po [částka] (t.j. celkem [částka] měsíčně), přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářním dnem po uzavření smlouvy, další splátky vždy do konce následujícího týdenního období a poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť splátky neplatil řádně a včas a uhradil pouze [částka]. Žalovaný tak dluží dosud na jistině této zápůjčky částku [částka] s příslušenstvím a na dlužném poplatku zbytek.
Pokud jde o druhou smlouvu o spotřebitelské zápůjčce ze dne [datum], označenou jako souběžná, vedenou pod [číslo] tak na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku [částka] (kterou měl žalovaný převzít v hotovosti), a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši [částka], celkem částku [částka], formou 60 týdenních splátek po [částka] (t.j. celkem [částka] měsíčně), přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářním dnem po uzavření smlouvy, další splátky vždy do konce následujícího týdenního období a poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť splátky neplatil řádně a včas a uhradil pouze [částka]. Žalovaný tak dluží dosud na jistině tohoto spotřebitelského úvěru částku [částka] s příslušenstvím a na dlužném poplatku zbytek.
Pokud jde o třetí smlouvu o spotřebitelské zápůjčce ze dne [datum], označenou jako souběžná, vedenou pod [číslo] tak na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku [částka] (kterou měl žalovaný převzít v hotovosti), a žalovaný se zavázal ji vrátit spolu s dohodnutým poplatkem ve výši [částka], celkem částku [částka], formou 45 týdenních splátek po [částka] (t.j. celkem [částka] měsíčně), přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářním dnem po uzavření smlouvy, další splátky vždy do konce následujícího týdenního období a poslední splátka byla splatná dnem [datum]. Žalovaný ale smluvené podmínky porušil, neboť splátky neplatil řádně a včas a uhradil pouze [částka]. Žalovaný tak dluží dosud na jistině tohoto spotřebitelského úvěru částku [částka] s příslušenstvím a na dlužném poplatku zbytek.
Ke všem třem sporným smlouvám žalobce popsal, jak jeho právní předchůdce s odbornou péčí zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalovaného podle § 86 zákona 257/2016 Sb., avšak vyjma označených smluv o zápůjčkách žádné důkazy k prokázání tohoto tvrzení ani neoznačil ani nepředložil.
Na základě smlouvy ze dne [datum] byly sporné pohledávky postoupeny z právního předchůdce na nynějšího žalobce, o čemž byl žalovaný informován.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti) a tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval.
3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. z důvodu probíhající pandemie koronaviru bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky.
4. Po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tomu, co vyšlo v řízení najevo, zjistil soud skutkový stav věci takto.
5. Na základě první písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným pod [číslo] na základě občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., měl právní předchůdce žalobce poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka] v hotovosti za souhrnný poplatek ve výši [částka] (sestávající z úroku [částka], z poplatku za flexibilní splácení ve výši [částka] a z poplatku za administrativní činnost [částka]), jíž se žalovaný zavázal splácet v celkové dohodnuté výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka] (t.j. celkem [částka] měsíčně). V čl. 10 smluvních podmínek se strany dohodly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou příslušné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z obsahu žaloby soud zjistil, že ještě před jejím podáním uhradil žalovaný celkem částku [částka]. Žalobce požaduje doplatit částku [částka] na jistinu a zbytek na dlužné poplatky. Tyto skutečnosti nebyly žalovaným zpochybňovány.
K prokázání tvrzení o šetření a ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobce předložil pouze smlouvu o zápůjčce, nic jiného. Ze smlouvy však žádné skutečnosti týkající se zjišťování a prověřování úvěruschopnosti žalovaného nevyplývají.
6. Na základě druhé písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným pod [číslo] na základě občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., měl právní předchůdce žalobce poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka] v hotovosti za souhrnný poplatek ve výši [částka] (sestávající z úroku [částka], z poplatku za flexibilní splácení ve výši [částka] a z poplatku za administrativní činnost [částka]), jíž se žalovaný zavázal splácet v celkové dohodnuté výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka] (t.j. celkem [částka] měsíčně). V čl. 10 smluvních podmínek se strany dohodly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou příslušné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z obsahu žaloby soud zjistil, že ještě před jejím podáním uhradil žalovaný celkem částku [částka]. Žalobce požaduje doplatit částku [částka] na jistinu a zbytek na dlužné poplatky. Tyto skutečnosti nebyly žalovaným zpochybňovány.
K prokázání tvrzení o šetření a ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobce předložil pouze smlouvu o zápůjčce, nic jiného. Ze smlouvy však žádné skutečnosti týkající se zjišťování a prověřování úvěruschopnosti žalovaného nevyplývají.
7. Na základě třetí písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným pod [číslo] na základě občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., měl právní předchůdce žalobce poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka] v hotovosti za souhrnný poplatek ve výši [částka] (sestávající z úroku [částka], z poplatku za flexibilní splácení ve výši [částka] a z poplatku za administrativní činnost [částka]), jíž se žalovaný zavázal splácet v celkové dohodnuté výši [částka] v 45 týdenních splátkách po [částka] (t.j. celkem [částka] měsíčně). V čl. 10 smluvních podmínek se strany dohodly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou příslušné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z obsahu žaloby soud zjistil, že ještě před jejím podáním uhradil žalovaný celkem částku [částka]. Žalobce požaduje doplatit částku [částka] na jistinu a zbytek na dlužné poplatky. Tyto skutečnosti nebyly žalovaným zpochybňovány.
K prokázání tvrzení o šetření a ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobce předložil pouze smlouvu o zápůjčce, nic jiného. Ze smlouvy však žádné skutečnosti týkající se zjišťování a prověřování úvěruschopnosti žalovaného nevyplývají.
8. Smlouvou ze dne [datum] ve znění příloh postoupil právní předchůdce sporné pohledávky na žalobce. Nebylo prokázáno, že by žalovaný spornou dlužnou částku žalobci uhradil.
9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům.
10. Všechny tři sporné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [datum] a [datum] mají charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru a žalovaný jako spotřebitel tak požívá ochrany podle § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., z jehož ustanovení § 86 odst. 1 mimo jiné vyplývá povinnost věřitele provést úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebudou vyplývat důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, a to rovněž pod sankcí spočívající v absolutní neplatnosti smlouvy.
11. Podle § 588 o.z. soud přihlíží i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, z úřední povin
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.