19 C 152/2021-41 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení (po částečném zastavení řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby) je spor o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje v části [částka] žalovaným nezaplacený úvěr (sjednaný a žalovanému poskytnutý ve výši [částka]); v části [částka] žalovaným nezaplacenou úhradu za poskytnutí úvěru (sjednanou ve výši [částka]); v části [částka] žalovaným nezaplacenou úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu (sjednanou ve výši [částka]); v části [částka] žalovaným nezaplacenou úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště (sjednanou ve výši [částka]) a v části [částka] žalovaným nezaplacenou smluvní pokutu sjednanou v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky, kterou však žalobkyně požaduje toliko v sazbě 0,1 % denně (a to z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do [datum]). Žalobkyně dále požadovala úrok v kapitalizované výši [částka] za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, sjednaný úrok ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] (tj. od marného uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do [datum] v kapitalizované výši [částka] a dále od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši [částka] (v sazbě 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. To vše žalobkyně požadovala dle smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností x [právnická osoba], a žalovaným. Pohledávka včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena. Dále žalobkyně tvrdila, že společnost [právnická osoba], před poskytnutím úvěru s dostatečně prověřovala osobní i majetkové poměry žalovaného. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celé řízení zůstal procesně pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupce svou neúčast u jednání omluvili a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěné následující skutečnosti: Z písemné Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), datované ke dni [datum], bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], v postavení věřitelky a žalovaný v postavení dlužníka smlouvu uvedeného dne podepsali. S ohledem na smluvní vůli stran se nedílnou součástí smlouvy stal také předpis splátek. Původní věřitelka se smlouvou zejména zavázala poskytnout žalovanému neúčelově částku [částka]. Žalovaný se zavázal původní věřitelce tuto částku společně se sjednaným úrokem ve výši [částka], úhradou za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady na vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a úhradou za inkaso plateb v hotovosti ve výši [částka] vrátit v hotovosti prostřednictvím 14 pravidelných měsíčních splátek, jejichž výše činí [částka]. Splatnost první splátky byla ve smlouvě sjednána do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že celou částku [částka] převzal od původní věřitelky v hotovosti. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli splátky smluvní strany ve smlouvě sjednaly mj. povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s jejíž úhradou je žalovaný v prodlení, a to za každý den takového prodlení. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně (viz oddíl smlouvy„ splatnost, úrok a RPSN úvěru“). 4. Z evidence úhrad bylo zjištěno, že žalovaný na závazky plynoucí ze smlouvy uhradil hotovostně dne [datum] částku [částka], ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] (celkem [částka]). 5. Z písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o postoupení“) ve spojení s dodatkem [číslo] přílohou k této smlouvě (stránka 14, položka [číslo]) soud zjistil, že společnost [právnická osoba], v postavení postupitelky, a žalobkyně, v postavení postupníka, smlouvu o postoupení uvedeného dne podepsaly, a tímto ji uzavřely. Soud z listinných důkazů citovaných v tomto odstavci rozsudku dále zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] byla včetně příslušenství postoupena původní věřitelkou na žalobkyni s tím, že dle článku 5, odstavce 5.1 smlouvy o postoupení byla pohledávka postoupena s účinností od [datum] (tj. ode dne zaplacení úplaty, jak toto datum plyne z potvrzení o zaplacení kupní ceny). Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni informován ze strany společnosti [právnická osoba] 6. Z výzvy k plnění ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě nároků uplatněných v tomto řízení, a to ve lhůtě do [datum]. Výzva k plnění byla na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě (viz záhlaví smlouvy) odeslána prostřednictvím poštovní služby dne [datum]. 7. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] ve spojení s pracovní smlouvou, potvrzením pracovního poměru a výplatními páskami soud zjistil, že žalovaný byl nejméně od listopadu 2017 do ledna 2018 zaměstnancem společnosti [právnická osoba], s průměrným měsíčním příjmem okolo [částka]. Zaměstnanecký poměr žalovaného společnost [právnická osoba], ověřovala kromě výplatních pásek také pracovní smlouvou a potvrzením zaměstnavatele (z nichž pro jejich nečitelnou verzi předloženou žalobkyní nebylo možno učinit další zjištění). Ke své osobě pak žalovaný v době uzavření smlouvy uvedl, že je zaměstnán s příjmem ve výši [částka] měsíčně a vlastní nemovitý majetek. Žalovaný byl ženatý a měl dvě vyživovací povinnosti k dětem mladším 26 let. Měsíční výdaje žalovaného byly tvořeny náklady na bydlení ve výši [částka], osobními náklady včetně dopravy a jídla ve výši [částka] a splátkami stávajících půjček (které nebyly blíže specifikovány) ve výši [částka]. 8. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] o obsahu uvedeném v bodě 3 odůvodnění rozsudku. Na základě smlouvy původní věřitelka předala žalovanému v hotovosti částku [částka], a to nejpozději v den podpisu smlouvy. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na poskytnuté finanční prostředky zaplatil více než [částka]. Taktéž nebyla tvrzena ani prokázána jiná skutečnost, na jejímž základě by peněžitý závazek žalovaného zanikl ve vyšším (než uhrazeném) rozsahu. Před poskytnutím finančních prostředků žalovaný společnosti [právnická osoba], sdělil osobní a majetkové poměry, společnost [právnická osoba], ověřila tolik příjmovou stránku žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni. 9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 13. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona [číslo] Sb. (dále jen„ ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebit