19 C 163/2021-45 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne [datum] (dále také jen„ žaloba“) ve znění částečného zpětvzetí, o němž bylo rozhodnuto usnesením Okresním soudu v Přerově ze dne 3. 6. 2021, č. j. 19 C 163/2021-19, pravomocným od 24. 6. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a dále od [datum] do zaplacení. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že společnost [právnická osoba], (dále také jen„ původní věřitelka“), uzavřela dne [datum] s žalovanou, jakožto dlužnicí, smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy měla původní věřitelka poskytnout žalované v den podpisu smlouvy hotovostní finanční prostředky ve výši [částka], a to prostřednictvím zprostředkovatelky [právnická osoba], a. s., [IČO]. Převzetí finančních měla žalovaná stvrdit podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky se sjednaným úrokem ve výši [částka] vrátit v pravidelných 18 měsíčních splátkách à [částka] splatných vždy k 11. dni v měsíci. Žalovaná svůj smluvní závazek neměla splnit řádně a včas. Dle žalobkyně tedy žalovaný nadále z předmětné smlouvy dluží [částka] na neuhrazené jistině úvěru a úrok z prodlení, jak je výše uvedeno. Žalobou uplatněný nárok ze smlouvy byl postoupen původní věřitelkou na žalobkyni. Změna na straně věřitelky byla žalované oznámena, taktéž byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k dobrovolnému plnění. 2. Žalovaná přítomná u jednání soudu dne [datum] nárok neuznávala s odůvodněním, že od původní věřitelky čerpala toliko jeden úvěr ve výši okolo [částka] O tomto nároku již bylo soudem rozhodnuto v červnu 2021. Jiný závazek vůči původní věřitelce nemá, [částka] od původní věřitelky nečerpala. 3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupce svou neúčast u jednání omluvili. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěné následující skutečnosti: Z listiny datované ke dni [datum], označené„ Smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo]“ (dále shodně s výše uvedeným jen„ smlouva“), bylo zjištěno, že žalovaná v postavení klientky a společnost [právnická osoba], v podstavení věřitelky (shodně s výše uvedeným dále také jen„ původní věřitelka“) smlouvu uvedeného dne podepsaly. Původní věřitelka se smlouvou zejména zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši [částka], a to hotovostní výplatou v prodejnách (tzv. trafikách) [právnická osoba], a. s . V oddílu smlouvy„ Uzavření Smlouvy a podmínky čerpání“ původní věřitelka a žalovaná mj. sjednaly, že smlouva nabude účinnosti buď odesláním SMS informace o uzavření smlouvy na registrovaný telefon žalované, nebo odesláním peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet žalované nebo vyplacením hotovosti (v závislosti na sjednané variantě), anebo odesláním smlouvy na registrovaný e-mail žalované; podle toho, která ze skutečností nastane dříve. Dle smluvních ujednání se staly součástí smlouvy také obchodní podmínky [právnická osoba], pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách (IL 2019 [číslo]). Z článku 4 těchto smluvních podmínek soud zjistil, že hotovostní poskytnutí úvěru může být provedeno buď vyplacením poukázané peněžní částky žalované v hotovosti na základě předložení poštovní poukázky typu B Českou poštou, s . p., nebo vyplacením příslušné peněžní částky žalované v hotovosti zprostředkovatelem, či spolupracovníkem (za něhož v úvodu smluvních podmínek byla označena mj. [právnická osoba], a. s .), oproti potvrzení žalované o převzetí příslušné peněžní částky. 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud datovaného ke dni [datum] (nad rámec zjištění učiněných ze smlouvy) zjistil, že předmětný formulář žalovaná podepsala. V oddíle 2 bylo uvedeno, že peněžní prostředky budou poskytnuty v hotovosti, ihned po podpisu smlouvy, k čemuž je doplněno„ to znamená, jakým způsobem a kdy obdržíte peníze“. V oddíle 4 bylo konstatováno, že úvěruschopnost žalovaného byla ověřována dotazem v Centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku, databázích NRKI/BRKI a [příjmení]. 6. Z písemné dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o postoupení“) soud zjistil, že původní věřitelka, v postavení postupitelky, a žalobkyně, v postavení postupníka, smlouvu o postoupení uvedeného dne podepsaly, a tímto ji uzavřely (přičemž za žalobkyni uzavřela smlouvu osoba oprávněná, jak plyne z obchodního rejstříku k osobě žalobkyně). Z čl. 2 smlouvy o postoupení ve spojení s potvrzením o přijetí platby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně původní věřitelce uhradila sjednanou úplatu za postoupení pohledávek, čímž se ke dni [datum] stalo postoupení pohledávek účinným. 7. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná byla o postoupení pohledávky plynoucí ze smlouvy informována. 8. Z výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum] soud zjistil, že před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím zástupce z řad advokátů vyzvala žalovanou k úhradě závazků plynoucích ze smlouvy. 9. Z rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 28. 4. 2021, č. j. 16 C 9/2021-36, pravomocného 19. 6. 2021, ve spojení s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým bylo u Okresního soudu v Přerově zahájeno řízení pod sp. zn. 16 C 9/2021, soud zjistil, že původní věřitelka, v postavení žalobkyně, se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z důvodu poskytnutí úvěru žalované ve výši [částka] na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum], [číslo]. Žalovaná nárok proti ní uplatněný v řízení sp. zn. 16 C 9/2021 uznala a soud žalobě vyhověl výše citovaným rozsudkem pro uznání. Z pokladních dokladů ve spojení s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu soud (podle čísla účtu a variabilního symbolu) zjistil, že na závazky dle citovaného rozsudku žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. 10. Pokud byly v řízení provedeny jiné než výše označené důkazy, pak soud z těchto neučinil zjištění, která by byla nezbytná pro rozhodnutí v této věci. 11. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Původní věřitelka uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu, v níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované hotovostní finanční prostředky ve výši [částka] Smlouva se nestala účinnou, neboť nebyla zjištěna žádná ze skutečností, na jejíž existenci smluvní strany vázali počátek účinnosti smlouvy (jak je výše uvedeno v odstavci 4 odůvodnění). Práva plynoucí ze smlouvy byly postoupeny na žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění. 12. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by původní věřitelka žalované poskytla na základě smlouvy hotovostní finanční prostředky ve výši [částka], a to ani prostřednictvím třetího subjektu. Z provedeného dokazování soud dále nevzal za prokázané, že by původní věřitelka před uzavřením smlouvy s žalovanou posuzovala schopnost žalované peněžité závazky plynoucí ze smlouvy řádně plnit. 13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. 17. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 18. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, po