19 C 21/2021-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne [datum] (dále také jen„ žaloba“) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn zejména tím, že společnost [právnická osoba], jakožto původní věřitelka (dále také jen„ původní věřitelka“), uzavřela dne [datum] s žalovaným, jakožto dlužníkem, smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě smlouvy původní věřitelka poskytla žalovanému v den podpisu smlouvy hotovostní finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky se sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně za dobu řádného trvání smlouvy v kapitalizované výši [částka], odměnou za administrativní činnost ve výši [částka], poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatkem za životní pojištění vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách ve výši [částka], a to v hotovosti. Žalovaný svůj smluvní závazek neměl splnit řádně a včas. Celou dlužnou částku měl pak žalovaný dle smluvních ujednání uhradit nejpozději do [datum]. Dále dle žalobních tvrzení vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně v souladu s článkem 1.2 smluvních podmínek právo na úrok ve výši 23,72 % ročně z neuhrazené jistiny ([částka]) ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, a na úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z celkové dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty jdoucí od splatnosti poslední sjednané splátky, tj. od [datum], do zaplacení. Dle žalobkyně tedy žalovaný nadále z předmětné smlouvy dluží [částka] na neuhrazené jistině poskytnutých finančních prostředků, [částka] na poplatku za hotovostní inkaso splátek a [částka] na poplatku za životní pojištění. Dále žalobkyně z titulu smlouvy požadovala po žalovaném zaplacení úroků ve sjednané výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a dále od [datum] do zaplacení; úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a dále od [datum] do zaplacení. Žalobou uplatněný nárok ze smlouvy byl postoupen původní věřitelkou na žalobkyni. Změna na straně věřitelky byla žalovanému oznámena, taktéž byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k dobrovolnému plnění. Před poskytnutím finančních prostředků byla schopnost žalovaného splácet závazky ze smlouvy odborně posouzena původní věřitelkou, a to na základě údajů uvedených a doložených žalovaným o svých osobních a majetkových poměrech v rámci žádosti o zápůjčku a při zohlednění výše žádané zápůjčky. 2. Žalovaný písemným podáním ze dne [datum] uvedl, že nárok neuznává, neboť již uplynula tříletá promlčecí lhůta. K tomuto u soudního jednání konaného dne [datum] doplnil, že od splatnosti nároku uplynulo více jak tři roky, proto navrhl zamítnutí žaloby. 3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupce svou neúčast u jednání omluvili. 4. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný je občanem Slovenské republiky a v této zemi má také evidován trvalý pobyt. Zároveň bylo zjištěno, že žalovaný dlouhodobě pobývá v české republice, kde má i adresu pro doručování. Proto soud zkoumal, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost k rozhodování věci, a hmotné právo které země je právem rozhodným. S ohledem na skutečnost, že předmětem sporu je finanční závazek plynoucí ze smlouvy o zápůjčce, který vznikl na základě smluvního vztahu mezi původní věřitelkou (jakožto podnikatelkou) a žalovaným (jakožto spotřebitelem), soud dospěl k závěru, že dle čl. 18 odst. 2 ve spojení s čl. 17 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) ze dne [datum], [číslo] 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, je založena jeho mezinárodní příslušnost, neboť žalovaný má v České republice bydliště. Jelikož se v daném případě jedná o spotřebitelskou smlouvu (a zároveň v České republice má žalovaný bydliště a původní věřitelka zde provozovala svoji podnikatelskou činnost), je dle čl. 6 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a rady ([příjmení]) ze dne [datum], [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), rozhodováno podle hmotného práva České republiky. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěné následující skutečnosti: Z písemné Smlouvy o zápůjčce [číslo] (shodně s výše uvedeným dále jen„ smlouva“), datované ke dni [datum], bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] (shodně s výše uvedeným dále jen„ původní věřitelka“), a žalovaný v postavení zákazníka smlouvu uvedeného dne podepsali (a tím ji uzavřeli). S ohledem na smluvní vůli stran se součástí smlouvy staly také smluvní podmínky. Původní věřitelka se smlouvou zejména zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal původní věřitelce tuto částku společně se sjednaným poplatkem ve výši [částka] (tvořeným úrokem ve výši [částka], poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a při volbě zákazníka poplatkem za hotovostní režim splácení ve výši [částka]) a s poplatkem za pojištění Credit Life ve výši [částka] vrátit v hotovosti prostřednictvím 58 pravidelných týdenních splátek ve výši [částka]. Splatnost první splátky byla přímo ve smlouvě sjednána na 7. kalendářní den od uzavření smlouvy (tj. [datum]), splatnost poslední splátky tak nastala [datum]. Ve smlouvě žalovaný zvolil hotovostní režim splátek. Žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že celou částku [částka] převzal od původní věřitelky v hotovosti. 6. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný dne [datum] požádal původní věřitelku o finanční prostředky ve výši [částka]. Pro účely posouzení své úvěruschopnosti předložil žalovaný tyto listiny: občanský průkaz, výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní/ubytovací smlouva, doklad SIPO. Ke své osobě žalovaný uvedl, že žije v podnájmu v bytě s náklady [částka] měsíčně za nájemné/inkaso, dále hradí [částka] měsíčně za další nespecifikované výdaje domácnosti a částkou [částka] hradí výdaje za telefon. Žalovaný byl zaměstnán s příjmem [částka] měsíčně. Žalovaný také uvedl, že není majitelem vozidla, nehradí půjčky ani úvěry; má vyživovací povinnost k nezletilému dítěti (nar. 2012). Ke způsobu plnění vyživovací povinnosti však žalovaný ničeho neuvedl, taktéž k tomuto nebyla doložena žádná listina. 7. Z písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o postoupení“) ve spojení s částí přílohy [číslo] k této smlouvě (stránka [číslo]) soud zjistil, že původní věřitelka, v postavení postupitelky, a žalobkyně, v postavení postupníka, smlouvu o postoupení uvedeného dne podepsaly, a tímto ji uzavřely (když z výpisu z obchodního rejstříku k osobě původní věřitelky je zřejmé, že za ni jednala oprávněná osoba). Soud z listinných důkazů citovaných v tomto odstavci rozsudku dále zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy byla včetně příslušenství postoupena původní věřitelkou na žalobkyni. Z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni informován ze strany původní věřitelky. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě žalobou uplatněných částek, a to ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení o postoupení pohledávky. 8. Z výzvy k plnění ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného ke splnění v řízení uplatněných nároků, přičemž výzva k úhradě byla dne [datum] odeslána do dispozice žalovaného. 9. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne [datum] uzavřel s původní věřitelkou smlouvu [číslo] o obsahu uvedeném v bodě 5 odůvodnění rozsudku. Na základě smlouvy původní věřitelka předala žalovanému v hotovosti částku [částka], a to nejpozději v den podpisu smlouvy. Závazky plynoucí ze smlouvy byl žalovaný povinen uhradit původní věřitelce prostřednictvím 58 týdenních splátek počínaje od [datum] do [datum]. Pohledávka za žalovaným byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě závazků, které jsou předmětem tohoto řízení. Před poskytnutím finančních prostředků žalovanému původní věřitelka zkoumala na podkladě osobních a majetkových poměrů žalovaného jeho schopnost závazky plynoucí ze smlouvy plnit. V době uzavření smlouvy žalovaný sdělil, že jeho příjmy tvoří mzda ve výši [částka], měsíční výdaje činí [částka] za nájemné/inkaso, [částka] blíže nespecifikované výdaje domácnosti a [částka] výdaje na telefon. Dále sdělil, že žije v podnájmu a má jednu vyživovací povinnost k dítěti narozenému v roce 2012. Žalovaným uvedené údaje původní věřitelka ověřila toliko občanským průkazem žalované, nájemní/ubyt