19 C 276/2020-24 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky v části [částka] představuje cenu za [právnická osoba] (dále také jen„ původní věřitelka“), dodanou a žalovaným odebranou elektřinu (dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] – dále také jen„ smlouva o dodávce elektřiny“) v období od [datum] do [datum] v množství 0,604 MWh v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále také jen„ odběrné místo“), která byla původní věřitelkou vyúčtována žalovanému fakturou [číslo] splatnou [datum]. V části [částka] pak jistina pohledávky představuje dle žalobních tvrzení náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru elektřiny (ve výši [částka]) a poplatek za odeslání dvou upomínek k úhradě zálohových plateb, s jejichž úhradou se žalovaný dostal do prodlení (ve výši à [částka] x 2) dle Všeobecných obchodních podmínek, které se staly součástí smlouvy o dodávce elektřiny. Také tyto náklady se staly splatnými dne [datum]. Dále dle žalobních tvrzení jistina pohledávky v části [částka] představuje cenu za původní věřitelkou dodaná a žalovaným odebraný plyn (dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] – dále také jen„ smlouva o dodávce plynu“) v období od [datum] do [datum] v množství 2, [číslo] MWh v odběrném místě, která byla původní věřitelkou vyúčtována žalovanému fakturou [číslo] splatnou [datum]. V části [částka] pak jistina pohledávky představuje dle žalobních tvrzení poplatek za odeslání dvou upomínek k úhradě zálohových plateb, s jejichž úhradou se žalovaný dostal do prodlení (ve výši à [částka] x 2) dle Všeobecných obchodních podmínek, které se staly součástí smlouvy o dodávce plynu. Tyto náklady se staly splatnými dne [datum]. Pohledávky za žalovaným plynoucí ze smlouvy o dodávce elektřiny a smlouvy o dodávce plynu byly dle žalobních tvrzení na žalobkyni postoupeny původní věřitelkou, a to na základě postupní smlouvy ze dne [datum] s účinností k [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a do vydání rozsudku zůstala zcela procesně pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastnic za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupce svou neúčast u jednání omluvili, a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] (shodně s výše uvedeným dále jen„ původní věřitelka“), na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] (shodně s výše uvedeným dále jen„ smlouva o dodávce elektřiny“) dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa, a to v období od [datum] do [datum] v množství 0,604 MWh. Žalovanému byl za uvedené období vyúčtován doplatek za odebranou elektřinu ve výši [částka], a to mimořádnou fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Původní věřitelka na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum] (shodně s výše uvedeným dále jen„ smlouva o dodávce plynu“) dodávala žalovanému plyn do odběrného místa, a to v období od [datum] do [datum] v množství 2, [číslo] MWh. Žalovanému byl za uvedené období vyúčtován doplatek za odebraný plyn ve výši [částka], a to mimořádnou fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Pohledávky za žalovaným plynoucí ze smlouvy o dodávce elektřiny a ze smlouvy o dodávce plynu byly včetně příslušenství postoupeny na žalobkyni. Před podáním návrhu žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k úhradě nároků uplatněných v tomto řízení. 4. V řízení nebylo prokázáno, že by původní věřitelka provedla odpojení odběrného místa žalovaného od elektřiny, taktéž nebylo prokázáno, že by původní věřitelka odeslala do dispozice žalovaného jakékoli upomínky k uhrazení měsíčních zálohových plateb dle smlouvy o dodávce plynu nebo jakékoli upomínky k uhrazení měsíčních zálohových plateb dle smlouvy o dodávce elektřiny, za které žalobkyně požadovala úhradu nákladů ve výši à [částka]. V řízení taktéž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný zaplatil na závazky plynoucí ze smluv (viz odstavce 3 odůvodnění tohoto rozsudku). Taktéž nebyla tvrzena ani prokázána jiná skutečnost, na jejímž základě by peněžité závazky žalovaného byť v části zanikly. 5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Podle § 72 odst. 1 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném do 4. 6. 2017 (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. 8. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 9. Podle § 50 odst. 1 věty energetického zákona Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. 10. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud předně zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně je pro toto soudní řízení dána, neboť žalobkyně se dle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. stala právní nástupkyní původní věřitelky. 14. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav soud dále dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s původní věřitelkou v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 energetického zákona. S ohledem na zjištěný skutkový stav (zejména pak zjištění o dodání plynu v množství 2, [číslo] MWh v období od [datum] do [datum] do odběrného místa původní věřitelkou) vznikl žalovanému z této smlouvy závazek k úhradě ceny za dodaný plyn ve výši [částka] nejpozději do [datum] včetně. Dále žalovaný uzavřel s původní věřitelkou v písemné formě smlouvu o sdružených službách elektřiny dle § 50 energetického zákona. S ohledem na zjištěný skutkový stav (zejména pak zjištění o dodání elektřiny v množství 0,604 MWh v období od [datum] do [datum] do odběrného místa původní věřitelkou) vznikl žalovanému z této smlouvy závazek k úhradě ceny za dodanou elektřinu ve výši [částka] nejpozději do [datum] včetně. Jelikož žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků (ve výši odpovídající žalobnímu žádání) a jejich splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaný na část jistiny pohledávky (ve výši [částka] z titulu ceny za odebranou elektřinu a ve výši [částka] z titulu ceny za odebraný plyn) čehokoli uhradil, případně že by tento závazek zanikly na základě jiných skutečností, soud dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k úhradě ceny za elektřinu a ceny za plyn nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu. S ohledem na uvedené se pak žalovaný dle § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou ceny za dodanou elektřinu od [datum] a