20 C 165/2021-22 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo]„ Komplexní poj. vozidla NAMÍRU“, která zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční od [datum] a pojistné činilo [částka] za pojistné období. Žalovaný nehradil předepsané pojistné za období od [datum] do [datum] a poměrnou část pojistného za toto období žalobkyně požaduje. Dále žalobkyně požaduje poplatky v celkové výši [částka], tj. poplatek [částka] za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné a poplatek [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného. Celkem požaduje žalobkyně jako dlužné pojistné za uvedenou dobu a poplatky částku ve výši [částka]. K tomu žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to motocyklu tovární značky DUCATI, obchodní označení Multistrada 1200S, [příjmení]: ZDMAA00AAGB013256, a to od [datum] na dobu neurčitou se sjednaným pojistným obdobím dvanácti měsíců a platbou za pojistné období ve výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla uplynutím dne [datum] pro nezaplacení pojistného za období od [datum] do [datum], přičemž k úhradě dlužné částky byl žalovaný opakovaně vyzván. Z provedených důkazů se nepodává, že by žalovaný na pojistném za uvedené období cokoliv uhradil. 4. Soud naopak nevzal za prokázané, že by součástí smluvních ujednání mezi žalobkyní a žalovaným bylo stanovení konkrétní výše poplatků za upomínání k placení pojistného, neboť výše poplatků není uvedena v pojistné smlouvě ani v listinách obsahujících obchodní podmínky, na které pojistná smlouva odkazuje, a na listinu označenou jako sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum] pojistná smlouva ani obchodní podmínky neodkazují a z listiny samotné nevyplývá, že by se s ní žalovaný seznámil a souhlasil s ní. 5. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Obsah závazku vymezila pojistná smlouva samotná ve spojení s obchodními podmínkami, na které pojistná smlouva výslovně odkázala ve smyslu § 1751 odst. 1 o. z. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané měsíční výši [částka] za pojistné období v trvání dvanácti měsíců, přičemž pojistné bylo splatné prvního dne pojistného období. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit, přičemž v důsledku neuhrazení pojistného pojištění po marné výzvě k úhradě zaniklo dne [datum]. Žalobkyně z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] požadovala částku [částka] (tedy celková částka [částka] bez poplatků ve výši 2 x [částka]). Podle propočtu soudu však žalobkyni náleží za uvedené období od [datum] do [datum] toliko částka [částka] (pojistné [částka] bylo sjednáno za pojistné období dvanácti měsíců od [datum] do [datum], tj. 365 dní, tedy za 99 dní v období vymezeném v žalobě činí částku [částka]). Proto soud žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku přiznal toliko částku [částka] z titulu dlužného pojistného. 6. Soud pak nemohl žalobkyni přiznat jí požadované částky poplatků ve výši 2 x [částka], neboť tyto poplatky nejsou v uvedené výši v samotné pojistné smlouvě sjednány a nejsou sjednány ani v rámci obchodních podmínek, na které pojistná smlouva odkazuje. V obchodních podmínkách je sice ujednání, podle kterého může žalobkyně po žalovaném požadovat náklady spojené s upomínáním a vymáháním nezaplaceného pojistného, není zde však uvedena konkrétní výše těchto nákladů a žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že jí v souvislosti s upomínáním dlužného pojistného vznikly náklady právě ve výši 2 x [částka], tedy ohledně tohoto nároku neunesla břemeno důkazní. Pokud žalobkyně svůj nárok na zaplacení poplatků dovozovala ze sazebníku poplatků, tak z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by pojistná smlouva nebo obchodní podmínky odkazovaly na sazebník poplatků, ve kterých jsou tyto poplatky v konkrétní výši upraveny, tedy nelze uzavřít, že by se žalobkyně s žalovaným na sjednání těchto poplatků shodli při uzavírání pojistné smlouvy. Žalobkyně tak ohledně nároku na uvedené poplatky neunesla důkazní břemeno a nepodařilo se jí prokázat oprávněnost těchto nároků. Neúčastí u jednání (s tím, že soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků) se pak žalobkyně vzdala možnosti být o neunášení důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené závěry proto soud požadované nároky 2 x [částka] ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl, a to společně s pojistným požadovaným ve výši [částka] (tj. pojistné požadované ve výši [částka] po odečtení pojistného přiznaného žalobkyni ve výši [částka]). 7. Dále se soud zabýval otázkou úroku z prodlení z požadované dlužné částky. Splatnost splátky pojistného nastala k prvnímu dni pojistného období a neuhradil-li ji žalovaný včas, dostal se do prodlení již následující den a od tohoto dne žalobkyni náleží úrok z prodlení z nesplaceného pojistného. Požaduje-li tedy žalobkyně úrok z prodlení z dlužné částky pouze za období od [datum] do [datum] a pojistné bylo splatné dne [datum] byla částka dlužného pojistného již splatná a soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni úrok v kapitalizované výši za požadované období z částky [částka] přiznal. Ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činil za uvedenou dobu úrok z prodlení 8,25 % ročně z dlužné částky [částka], tedy celkem [částka]. Zároveň pak soud ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl žalobu co do zbylé žalobkyní požadované části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka]. 8. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť oba účastníci byli v řízení úspěšní v obdobném rozsahu.