20 C 46/2021-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi právními předchůdkyněmi žalobkyně společností [právnická osoba] a [právnická osoba] pojišťovna [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno Investiční životní pojištění Můj život verze 2 s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum]. Pojistné období činilo jeden měsíc a pojistné za toto období činilo [částka] a bylo splatné každého 22. dne v měsíci. Pojistnou smlouvou byl pojištěn žalovaný a další osoba [jméno] [příjmení]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] ani po opakovaných urgencích a upozornění na možnost zániku smlouvy s určením dodatečné lhůty k úhradě, proto pojištění zaniklo ke dni [datum]. Celkové dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] činí [částka] (pojistné [částka] za životní složku pojištění, [částka] za úrazové pojištění a [částka] za pojištění zdraví) a dále žalobkyně požaduje částku [částka] za odeslání upomínky ze dne [datum]; úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje od [datum] ve výši 9 % ročně z částky [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listin označených jako Záznam z jednání ze dne [datum], Zdravotní dotazník pro pojištěného 1. a 2. ze dne [datum], Investiční životní pojištění Můj život verze 2 [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně ujednali životní pojištění žalovaného a [jméno] [příjmení] pro různé eventuality s měsíčním pojistným ve výši celkem [částka] s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum]. Ve smlouvě je uveden sazebník poplatků s poplatkem [částka] za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. Listiny jsou oběma stranami podepsány. 5. Z listiny označené jako Upomínka dlužného pojistného ze dne [datum] adresované právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného [částka] a upozorněn na možnost zániku pojištění ke dni [datum] v případě nezaplacení; doklad o odeslání nebyl přiložen. Z listiny označené jako Zánik pojištění pro nezaplacení pojistného ze dne [datum] adresované právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o zániku pojištění pro nezaplacení pojistného; doklad o odeslání nebyl přiložen. Z listiny označené jako Upomínka před podáním žaloby ze dne [datum] adresované právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka] před podáním žaloby; doklad o odeslání nebyl přiložen. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] adresované právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka] před podáním žaloby; zásilka byla odeslána [datum] a doručena [datum]. 6. Z notářského zápisu sp. zn. NZ [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že došlo k převodu pojistného kmene ze [právnická osoba] pojišťovna [právnická osoba] (prodávající) na společnost [právnická osoba] (kupující), přičemž pojistný kmen zahrnuje veškeré pojistné smlouvy uzavřené prodávajícím jako pojistitelem. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně změnila [právnická osoba] obchodní firmu na [právnická osoba], [IČO], ke dni [datum]. 7. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely s žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného a [jméno] [příjmení] Smlouva byla sjednána na dobu určitou s účinností od [datum] na dobu určitou do [datum]. Dále bylo mezi účastníky sjednáno měsíční pojistné období a pojistné za pojistné období ve výši [částka] a byl uveden sazebník poplatků s poplatkem [částka] za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. Žalovaný nehradil pojistné od [datum] do [datum], kdy smlouva zanikla pro neplacení pojistného. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž doručení bylo prokázáno jen u předžalobní výzvy ze dne [datum]. 8. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť na základě převodu pojistného kmene vstoupila přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části, podle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Následně pak došlo ke změně obchodní firmy žalobkyně. Dále se soud zabýval samotným tvrzeným nárokem proti žalovanému a dospěl k závěru, že mezi právními předchůdkyněmi žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného a další osoby. Pojištění plynoucí z této smlouvy trvalo od [datum] do [datum], kdy zaniklo pro neplacení pojistného. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané měsíční výši [částka] za každý měsíc, v němž pojištění trvalo, přičemž pojistné bylo splatné ke 22. dni v měsíci. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalobkyně z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] (tj. pět pojistných období) požaduje částku [částka] a tuto částku jí soud výrokem I. tohoto rozsudku přiznal, neboť podle výpočtu soudu by žalobkyně za uvedené období mohla požadovat částku [částka] (tj. 5 x [částka]). 9. Soud pak nemohl žalobkyni přiznat jí požadovanou částku [částka] za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ze dne [datum] neboť nebylo prokázáno, že by žalobkyně tuto upomínku skutečně odeslala. I přes znění ujednání o poplatku, které výslovně nezmiňuje odeslání upomínky má soud za to, že nelze požadovat poplatek za upomínku, nebyla-li tato odeslána (protože samotné vyhotovení upomínky bez jejího odeslání jistě nesplní svůj účel, tj. předejít vymáhání soudní cestou). Žalobkyně tak ohledně nároku na uvedený poplatek neunesla důkazní břemeno a nepodařilo se jí prokázat oprávněnost tohoto nároku. Neúčastí u jednání (s tím, že soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků) se pak žalobkyně vzdala možnosti být o neunášení důkazního břemena poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na uvedené závěry proto soud požadovaný nárok ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl. 10. Dále se soud zabýval otázkou úroku z prodlení z požadované dlužné částky ve výši [částka]. Splatnost jednotlivých splátek pojistného nastala vždy k 22. dni v měsíci podle sjednaného pojistného období a neuhradil-li je žalovaný včas, dostal se do prodlení již následující den a od tohoto dne žalobkyni náleží úrok z prodlení za každé nesplacené pojistné. Požaduje-li tedy žalobkyně úrok z prodlení z dlužné částky až od [datum], tj. až po zániku pojistné smlouvy, byly již všechny částky pojistného splatné a soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni úrok ve výši 9 % ročně ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a v řízení prakticky zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši [částka]; dále z odměny advokáta podle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); předžalobní výzva a návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě [částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]); a z náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě [částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]). Dále soud podle § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobkyni náhradu za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodn