20 C 87/2021-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru a žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil. Smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla žalobkyně žalovanému částku [částka] a žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr opakovaně do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal splácet úvěr společně s úrokem 16,90 % ročně po celou dobu platnosti smlouvy v pravidelných měsíčních splátkách [částka] od února 2019. Dále měl žalovaný hradit také poplatky za správu a vedení úvěrového účtu [částka] měsíčně a za pojištění nemožnosti splácet [částka] měsíčně. Žalovaný platil splátky nepravidelně a celkem na splátkách uhradil částku [částka]. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě dlužných částek a následně úvěr zesplatnila ke dni [datum] Celkem žalovaný vyčerpal jistinu [částka], na úrocích měl uhradit [částka], na upomínacích nákladech měl uhradit [částka], na poplatcích za vedení úvěru měl zaplatit [částka] a na poplatcích za pojištění měl zaplatit [částka]. Žalovaným celkem uhrazenou částku [částka] žalobkyně na jednotlivé částky započetla poměrně a nyní se po žalovaném domáhá nesplacené jistiny [částka], nesplacených úroků [částka], nesplacených poplatků [částka] (za upomínky [částka] a pojištění [částka]). Žalobkyně v žalobě obecně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena a byl vyhodnocen jako úvěruschopný. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně a žalovaný dohodli na poskytnutí úvěru do výše úvěrového limitu [částka] s možností opakovaného čerpání s úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský, jiný než na bydlení, neúčelový, nezajištěný. Vedení úvěru bylo sjednáno na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Splátky byly sjednány ve výši 5 % ze sjednané výše úvěru měsíčně, tj. [částka] měsíčně. Bylo sjednáno pojištění s odkazem na rámcovou smlouvu a ceník. Smlouva odkazuje na všeobecné obchodní podmínky a ceník příslušný pro poskytovaný produkt. K listině byl přiložen Záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací; všeobecné podmínky a rámcová smlouva přiloženy nebyly. Z listiny označené jako Ceník pro účelový úvěr bylo zjištěno, že obsahuje výši jednotlivých poplatků. 5. Z listiny obsahující výpis z účtu [číslo] z listin obsahujících snímky obrazovky s jednotlivými vyčerpanými částkami k úvěru bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal celkem [částka] a uhradil celkem [částka]. 6. Z listiny obsahujících výzvy k zaplacení adresované žalobkyní žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek; dopisem ze dne [datum] (odeslaným dne [datum]) byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do [datum] a upozorněn na možnost zesplatnění, dopisem dne [datum] (odeslaným dne [datum]) bylo žalovanému oznámeno zesplatnění ke dni [datum] a dopisem ze dne [datum] (doručeným dne [datum]) byl žalovaný vyzván k úhradě před podáním žaloby. 7. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný se s žalobkyní dohodl dne [datum] na poskytnutí kontokorentního úvěru s úvěrovým rámcem [částka] a celkem vyčerpal částku [částka] a splatil částku [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně k úhradě dlužné částky a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. 8. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k tomu, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí s úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne [datum] sp. zn. C [číslo]). 9. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalovanému jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně pouze obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně prověřena a žalovaný byl posouzen jako úvěruschopný. Své tvrzení žalobkyně nijak nekonkretizovala a z předložených důkazů nevyplývá žádné zkoumání ani posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Nebylo-li pak dostatečně tvrzeno a ani prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru, uplatní se závěr, že k řádnému zkoumání nedošlo a smlouva o úvěru je proto neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. Jedná se přitom o neplatnost absolutní. 10. Soud tedy uzavřel, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § [číslo] odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatné smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně finanční prostředky žalovanému a žalovaný je povinen tyto prostředky vrátit v poskytnuté výši. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy však žalobkyně nemá nárok na zaplacení v neplatné smlouvě sjednaných poplatků a úroků a dalších plateb, ale má nárok jen na vrácení poskytnuté jistiny. K tomu nutno nad rámec odůvodnění dodat, že pokud jde o poplatky (jiné platby, než smluvní úrok), tak ani ty se žalobkyni nepodařilo v řízení prokázat, neboť k žalobě nebyly přiloženy všeobecné podmínky ani rámcová smlouva a přiložený ceník se podle svého označení vztahuje na účelové úvěry, zatímco žalovanému byl poskytnut neúčelový úvěr. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný od žalobkyně obdržel celkem částku [částka], a že žalovaný žalobkyni již vrátil částku [částka]. Žalobkyně má tedy nyní právo na vrácení toliko zbývající jistiny ve výši [částka]. Současně s povinností zaplatit uvedenou jistinu soud žalovaného zavázal k zaplacení úroku z prodlení z uvedené jistiny, a to ve výši 10 % ročně podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalovanou zavázal k úhradě úroku z prodlení od [datum], jak požadovala žalobkyně, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě peněžních prostředků z nepla