7 C 179/2021-26 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení částky [částka] s přísl. V žalobě uvedla, že se jedná o nesplacený úvěr, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] Ještě před tím, než soud začal ve věci jednat, vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky [částka] s přísl. Soud v této části řízení zastavil podle § 96 o.s.ř. Soud má za prokázán následující skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel;) nebyla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z. V řízení žalobkyně tvrdila obecně, že pro její právní předchůdkyni byl podstatný měsíční příjem žalované po odečtení závazků, výdaje související s platbami sociálního a zdravotního pojištění, splácení exekuce a pod. Neuvedla žádné konkrétní údaje, na základě kterých její právní předchůdkyně mohla založit svůj závěr o schopnosti žalované úvěr splácet. Tyto skutečnosti nedoplnila ani na výzvu soudu. Žalobkyně v řízení řádně netvrdila ani neprokázala, že věřitel splnil svou povinnost stanovenou v § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a posoudil řádně schopnost spotřebitele úvěr splácet. Podle rozhodnutí Soudního dvora C [číslo] zkoumá soud splnění této podmínky z úřední povinnosti. V daném případě žalobkyně v řízení netvrdila ani nenavrhla důkazy k prokázání, že její právní předchůdce jako věřitel splnil zákonem (§ 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, a tedy poskytl úvěr, aniž by bylo zřejmé, zda bude žalovaná schopna úvěr splatit). Žalobkyně v tomto směru neunesla břemeno tvrzení a důkazní. Proto soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne [datum] je podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalované byla částka [částka] poskytnuta [datum]. Podle tvrzení žalobkyně byla zaplacena pouze částka [částka]. Žalovaná netvrdila, že by zaplatila vyšší částku. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena. Podle § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb., je žalovaná povinna vrátit poskytnuto jistinu v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná ke svým možnostem nic konkrétního netvrdila, soud jí proto uložil vrácení poskytnuté jistiny v obecné pariční lhůtě. Soud uložil žalované vrátit částku [částka], společně s úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou k vrácení jistiny vyzvala dříve než žalobou. Proto je žalovaná v prodlení až od [datum] přiznal úrok z prodlení v zákonné výši až od tohoto data. Ve zbývající části úroku z prodlení soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že úspěch každé ze stran je poloviční (s ohledem na započtení původně požadovaného úroku z prodlení).