8 C 284/2020-30 — Okresní soud v Přerově

1. [příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku [částka] s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [název podniku] [název podniku], [název podniku] (dále jen„ právní předchůdkyně“) poskytla žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit se zápůjčkou i částku [částka], která představuje úrok ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost [částka] a poplatek za hotovostní inkaso ve výši [částka]. Celkovou částku měl splatit ve splátkách do [datum], poslední splátku uhradil [datum], celkem uhradil [částka]. Žalovaný smluvené podmínky porušil, neboť nesplácel půjčku podle dohodnutých podmínek, proto právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku ve výši [částka]. Úroková sazba byla sjednaná ve výši 23,72 % a kapitalizovaný úrok ke dni postoupení, tedy ke dni [datum] činí [částka] za dobu od [datum] do [datum]. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] činí [částka] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] [název podniku] [název podniku] [název podniku] pohledávku na žalobkyni, jakožto postupníka. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem z [datum]. Žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Předvolání mu bylo doručeno na adresu místa trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Soud má za prokázáno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy se seznamem pohledávek ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], že žalobkyně nabyla postoupením celou pohledávku za žalovanou podle § 1879 a § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Oznámení bylo žalovanému odesláno [datum] poštou, současně byl vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení oznámení. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [název podniku] [název podniku] [název podniku] jako věřitelem smlouvu, na jejímž základě si půjčil částku [částka], peníze převzal v den podpisu smlouvy v hotovosti v místě svého bydliště. Zavázal se zaplatit celkem [částka] v 58 týdenních splátkách ve výši [částka], počínaje 7 dnem od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce následujícího týdenního období. Byl sjednán souhrnný poplatek ve výši [částka] sestávající se z úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka], úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 %. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný na tuto smlouvu uhradil [částka], která byla přednostně podle podmínek smlouvy započtena na úrok ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Podle čl. 1 Smluvních podmínek v případě, že byla sjednána úhrada dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % p.a. Úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvaní Smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba V případě, že dojde ve smyslu článku 9.7. věty druhé Smluvních podmínek k prodloužení doby trvání Smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvaní Smlouvy jistina úročena. Podle čl. 9 Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. 5. Rovněž žalovaný svým podpisem stvrdil, jak vyplývá z čl. 7 smluvních podmínek, že že jako„ Zákazník prohlašuje, že úvěrujícímu poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou půjčku a že je schopen celkovou dlužnou částku zaplatit a byly mu poskytnuty předsmluvní informace...Zákazník rovněž potvrzuje, že úvěrující před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informaci získaných i od zákazníka, které jsou obsahem Zákaznické karty, o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné.“ 6. Žalobkyně k prokázání zkoumání úvěruschopnosti po poučení soudu předložila kartu zákazníka, z níž soud zjistil, že žalovaný v rozhodné době byl ženatý, žil ve vlastním bydleni spolu s manželkou, neměl nezaopatřené děti, pobíral invalidní důchod ve výši [částka] měsíčně, jehož výše byla ověřena výměrem důchodu. V zákaznické kartě jsou uvedené výdaje žalovaného na nájem a inkaso [částka], výdaje na domácnost ve výši [částka] na jídlo, léky, telefon, oblečení a doprava, žalovaný neměl žádné splátky úvěrů ani jiné náklady, k dispozici mu zbývalo [částka] měsíčně. 7. Z provedených důkazů má tedy soud za prokázáno, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce, na základě které žalovaný obdržel částku ve výši [částka] a zavázal se v [počet] pravidelných týdenních splátkách do [datum] splatit celkem částku ve výši [částka]. Žalovaný si zvolil hotovostní režim splátek a byl srozuměn s tím, že hotovostní režim splátek představuje volitelnou složku zápůjčky. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný uhradil celkem [částka], kterou předchůdce žalobkyně částečně započítal na úrok a částečně na souhrnný poplatek, přičemž podle evidence žalobkyně neuhrazená jistina je ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. 8. Vzhledem k době uzavření smlouvy soud posuzoval vztah účastníků podle níže uvedených ustanovení. Žalovanému jako spotřebiteli (§ 419 o. z.) byla poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve formě zápůjčky, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (také jen ZosÚ), který byl účinný ke dni uzavření smlouvy. 9. Podle § 9 odst. 1) ZosÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § [číslo] odst. 1 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. V daném případě žalobkyně doložila zákaznickou kartu, z níž má soud za prokázáno, že poskytovatel zápůjčky úvěruschopnost žalovaného řádně prověřil ve smyslu ust. § 9 zák. č. 145/2010 Sb. 13. Po aplikaci citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že žalovaný jako dlužník a spotřebitel uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem v písemné formě dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které předchozí věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši [částka] předáním v hotovosti. Žalovanému z této smlouvy vznikla smluvní povinnost půjčku vrátit včetně sjednaného poplatku ve výši [částka], který představuje úrok, odměnu za administrativní činnost a náklady za hotovostní inkaso splátek, když takový způsob úhrady byl žalovaným zvolen. Není pochyb o tom, že obě smluvní strany smlouvu o zápůjčce uzavíraly s tím, že žalovaný obdrží [částka] a v domluv