10 C 175/2020-142 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že dne [datum] v době kolem 23 hod. ve [příjmení] [jméno] ve Slovenské republice v areálu kempu [název instituce] I. na terase baru [název instituce] byl žalobce napaden žalovaným slovně a poté i fyzicky, přitom utrpěl zranění, a to otřes mozku, tržně zhmožděné rány levého očního víčka s těžkým zhmožděním okolí oka a očnice, tržné rány dolního rtu velvo, pohmoždění a oděrky čelní oblastni halvy, levé části krku, levé tváře, břišní stěny a subluxaci tří dolních řezáků, přičemž druhý dolní řezák vlevo bylo nutné extrahovat. Žalobce byl v pracovní neschopnosti do [datum]. Žalovaný byl rozsudkem [název soudu] sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], shledán vinným z přečinu ublížení na zdraví a přečinu výtržnictví. Žalobce uplatnil v trestním řízení nárok na náhradu škody v celkové výši [částka] a byla mu přiznána náhrada škody ve výši [částka], tj. náhrada bolestného ve výši [částka] a náhrada ušlého výdělku ve výši [částka] a částka [částka] za vystavení posudku o bolestném. Se zbytkem náhrady škody byl žalobce odkázán na civilní řízení. Dle znalkyně [titul]. [jméno] [příjmení] byl žalobce v důsledku vytrpění zranění omezen ve svém obvyklém způsobu života a dle žalobce je tedy prokázána příčinná souvislost mezi útokem žalovaného a újmou na zdraví žalobce. Po úrazu žalobce musel podstoupit ošetření chrupu a dále navštěvoval psychosociální centrum z důvodu přetrvávajících bolestí hlavy a nespavosti. Stomatologické ošetření provedla [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení], za které žalobce uhradil částku v celkové výši [částka]. Z důvodu bolestí hlavy a nespavosti mu byla lékařem předepisována hypnotika a analgetika. Dle [titul]. [jméno] [příjmení] jsou tyto potíže v příčinné souvislosti s úrazem. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k náhradě škody ve výši [částka]. K nemajetkové újmě uvedl, že tuto uplatňuje za vytrpěné duševní útrapy dle § 2956 občanského zákoníku oceněné částkou [částka], když tyto útrapy přetrvávají dodnes, nastaly v důsledku fyzického napadení ze strany žalovaného a představují zásah do jeho přirozených práv dle ustanovení § 19 občanského zákoníku. Od napadení trpí nespavostí, nervozitou a bolestmi hlav a tyto potíže jsou v příčinnné souvislosti s utrpěným úrazem. Od úrazu až dosud žalobce trpí duševními útrapami vlivem zásahu do jeho přirozených práv člověka, z těchto důvodů žalobce žádá přiměřené zadostiučinění. Vzpomínky na událost vyvolávají u žalobce pocit ponížení a pocit ztráty důstojnosti, stále se mu vrací v představách vlastní děj napadení, přetrvává u něho strach navštěvovat hromadné kulturní a společenské akce, když má strach, že tam dojde k podobnému incidentu. Zažívá pocity úzkosti, bolí ho hlava a v noci se často budí a trpí nespavostí. V důsledku těchto negativních pocitů a emočních stavů je omezen v prožívání běžného života, ale i mimořádných prožitků, jako například sportovní utkání, plánovaných akcí v souvislosti s jeho končíky, např. motorismus. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. K nárokům za stomatologické ošetření žalovaný namítá, že žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi vynaloženými náklady a incidentem ze dne [datum]. Rovněž není zřejmé, jaké konkrétní poškození ústní dutiny žalobce bylo napraveno za vynaložení částky [částka]. Pokud jde o nárok na nemajetkovou újmu, žalovaný má za to, že nárok prokázán nebyl a žalovaný rovněž vznáší námitku promlčení. Rovněž vznáší námitku promlčení ohledně nároku za extrakci zubu. 3. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum] soud zjistil, že [název soudu] rozsudkem ze dne [datum], který nabyl právní moci ve vztahu k žalovanému dne [datum], uznal žalovaného vinným z přečinu ublížení na zdraví a přečinu výtržnictví, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době kolem 23:00 hod. ve [příjmení] [jméno] ve Slovenské republice v areálu kempu [název instituce] I na terase baru [název instituce], fyzicky napadl žalobce tak, že jej uchopil oběma rukama za krk, strhl ho z lavičky na zem, kopal ho do oblasti břicha, zad a hlavy, čímž mu způsobil zranění, a to otřes mozku, tržně zhmožděnou ránu levého očního víčka s těžkým zhmožděním okolí oka a očnice, tržnou ránu dolního rtu vlevo, pohmoždění a oděrky čelní oblasti hlavy, levé části krku, levé tváře, břišní stěny a subluxaci tří dolních řezáků, z nichž druhý dolní řezák vlevo bylo nutné v průběhu léčby extrahovat. Žalobce byl s těmito zraněními v pracovní neschopnosti do [datum], do této doby byl výrazněji omezen ve svém běžném způsobu života bolestivostí a sníženou hybností. Žalobce uplatnil v trestním řízení nárok na náhradu škody v celkové výši [částka] a soud vyhověl co do částky [částka], tj. bolestné [částka], náhradu ušlého výdělku za dobu pracovní neschopnosti ve výši [částka] a náhradu za vystavení posudku o bolestném ve výši [částka]. S další škodou byl žalobce odkázán na civilní řízení (tj. [částka] za poškozený fotoaparát zn. Panasonic). Znalkyně [titul]. [jméno] [příjmení] vypracovala znalecký posudek z oboru zdravotnictví k vytrpěným zraněním žalobce, kdy dle znalkyně žalobce utrpěl komplex zranění, která představovala přechodné a nepříliš závažné poškození jeho zdraví. Při ukončení pracovní neschopnosti žalobce na jeho vlastní žádost si žalobce stěžoval na bolestivost krční páteře a špatné usínání. Léčba žalobce byla definitivně ukončena dne [datum]. Dle znalkyně byl žalobce omezen v běžném způsobu života, omezení bylo po celou dobu pouze částečné, významnější bylo v prvních až třech týdnech, v dalším období bylo jeho omezení nepříliš významné spočívající v občasných bolestech hlavy a v nutnosti dodržovat částečně klidový režim. Z připojení poškozeného k trestnímu řízení s požadavkem na náhradu škody ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce se připojil k trestnímu řízení s náhradu škody spočívající v bolestném ve výši [částka], ušlém výdělku za dobu pracovní neschopnosti ve výši [částka], v nákladech za vypracování lékařského posudku ve výši [částka] a majetkové újmě za zničení fotoaparátu zn. Panasonic ve výši [částka]. Z lékařské zprávy z trestního spisu [číslo jednací] soud zjistil, že žalobce při napadení utrpěl zhmoždění čelní oblasti hlavy vlevo, tržně zhmožděná ránu na dolním očním víčku vlevo, zhmoždění oka a očnice, tržnou ránu dolního rtu, oděrky levé tváře, zhmoždění a oděrky vlevo na krku, pohmoždění břišní stěny, subluxace dolního řezáku vlevo, pohmoždění hrudníku. Od [datum] do [datum] byl žalobce v pracovní neschopnosti, uschopněn byl na vlastní žádost, léčba pokračovalo do [datum]. Zranění se pojevovalo bolestmi hlavy, závratěmi, krátkodobou ztrátou vědomí, bolestmi hrudníku, otokem obličeje a kolem oka, bolestmi při jídle kvůli poškození chrupu. Zranění nezanechalo trvalé následky. Bolestné bylo ohodnoceno celkem [číslo] body. Z lékařské zprávy [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v důsledku napadení musel být extrahován [číslo] dolní levý řezák. 4. Ze znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce při napadení dne [datum] utrpěl zhmoždění měkkých tkání v levé čelní krajině, drobnou tržnou ranku na dolním víčku levého oka se zhmožděním a podkožním krevním výronem v okolí, zhmoždění a 2 mm dlouhou ranku na dolním rtu vlevo, otok obou rtů, podlouhlou oděrku před levím ušním boltcem, dvě podlouhlé oděrky na krku vlevo, subluxace (vykloubení) tří dolních řezáků s nutností vytržení 2. dolního levého řezáku a bolestivou pohmatovou citlivost v oblasti pravé poloviny hrudníku a krajiny břišní pod pravým žeberním obloukem. Komplex těchto poranění představoval přechodné a nepříliš závažné poškození zdraví. Žalobce byl po napadení ošetřen v chirurgické ambulanci, následujícího dne si v chirurgické ambulanci stěžoval na bolesti halvy, pocity závratí, bolesti hrudníku, bylo mu doporučeno fyzické šetření a ordinovány léky proti bolesti. Při kontrolách [datum] a [datum] lékař konstatoval zlepšení stavu a doporučil ukončit pracovní neschopnost k [datum]. Pracovní neschopnost byla ukončena na žádost žalobce, který si stěžoval na přetrvávající bolestivost krční páteře a špatné usínání. Praktický lékař diagnostikoval tzv. postkomoční syndrom po podvrtnutí páteře. Dne [datum] bylo konstatováno celkové zlepšení, doporučen šetřící režim a užívání analgetik. Léčbu žalobce ukončil dne [datum]. Dne [datum] byl [číslo] dolní levý řezák vytržen. Žalobce byl způsobenými zraněními omezen v běžném způsobu života, toto omezení bylo po celou dobu léčení pouze částečné, významnější bylo v prvních dvou až třech týdnech, po dobu tří týdnů nebyl schopen vykonávat svou profesi, v dalším období i vzhledem k tomu, že byl schopen pracovat jako řidič, lze jeho omezení dle znalkyně označit za nepříliš významné spočívající v občasných bolestech hlavy, omezení sledování televize, četby a v nutn